Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2919/13 по делу N А40-104596/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-104596/12-131-197

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Никитин А.Д., дов. от 31.08.2012 г.

от ответчика - Казейкина М.И., дов. от 28.08.2012 г.

рассмотрев 15.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КМ Проперти Сервисез"

на решение от 16.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 16.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Чистый сервис"

к ООО "КМ Проперти Сервисез"

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КМ Проперти Сервисез" о взыскании задолженности за январь 2012 года по договору N 432-КМПС-11-2011 от 15.11.2011 г. в размере 120 000 руб. и пени в размере 47 073 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 48, 159 АПК РФ судебной коллегией отклонено заявленное истцом в электронном виде ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО "Чистый сервис" на ООО "ДГ Финанс", поскольку подписи сторон на представленных в электронном виде договоре цессии и акте приема-передачи документов не читаемы, а оригиналы указанных документов истцом представлены не были. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что указанное ходатайство было так же подано в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Чистый Сервис" (исполнителем) и ООО "КМ Проперти Сервисез" (заказчиком) был заключен договор N 432-КМПС-11-2011 от 15.11.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать отдельные виды услуг (работ), указанные в приложении N 1 к договору.

Предмет договора данного договора предполагает возмездные оказания услуг по вывозу снега.

Вывоз снега осуществлялся на основании заявок.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору на общую сумму 761 000 руб. за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена должником без удовлетворения.

Согласно п. 2.3.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной задолженности.

Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу А40-104596/12-131-197 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова