Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2680/13 по делу N А40-106846/2010

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-106846/10-71-572

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Выборгский завод строительных материалов": Дубовик Е.А. (дов. от 28.02.2013), Кубарев А.Ю. (дов. от 28.02.2013),

от конкурсного управляющего должника: Загорский Д.Г. (дов. от 03.04.2013),

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Выборгский завод строительных материалов"

на определение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" Василега М.Ю. о признании платежей, совершенных ООО "Трансстроймост" по перечислению денежных средств ОАО "Выборгский завод строительных материалов", недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании ООО "Трансстроймост" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансстроймост".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

01.06.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, а именно признать платежи, совершенные ООО "Трансстроймост" по перечислению денежных средств ОАО "Выборгский завод строительных материалов" (ОАО "ВЗСМ"), 01.06.2010 на сумму 51 330 руб. по платежному поручению N 4887; 08.07.2010 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 5352; 09.07.2010 на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 5369; 16.07.2010 на сумму 900 000 руб. по платежному поручению N 5425; 16.07.2010 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 54224, 12.08.2010 на сумму 4 000 000 руб. по платежному поручению N 5692; 10.09.2010 на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению N 5998; 08.10.2010 на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 6177, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего обосновано положениями п. п. 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий оспорил перечисление денежных сумм на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

Определением от 19.10.2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично: признал платежи, совершенные должником в пользу ОАО "ВЗСМ", а именно: 12.08.2010 на сумму 4 000 000 руб. по платежному поручению N 5692; 10.09.2010 на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению N 5998; 08.10.2010 на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 6177, всего на сумму 7 000 000 руб. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Удовлетворяя частично требование конкурсного управляющего, суд исходил из того, что платежи, совершенные 12.08.2010 по платежному поручению N 5692 и 10.09.2010 по платежному поручению N 5998, произведены за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, а платеж, совершенный 08.10.2010 по платежному поручению N 6177, - после подачи заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд признал недоказанным конкурсным управляющим, что ОАО "ВЗСМ" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ВЗСМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (по уточнению, сделанному в судебном заседании) судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в связи с нарушением норм материального права, не выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности выводов судов о применении к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что в течение 2010 года им поставлялись должнику бетонные смеси и растворы, которые должник использовал при строительстве газоперекачивающей станции в районе Выборга ("Северный поток"), т.е. сделки по поставке были совершены непосредственно после заключения договора, направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, следовательно, не могли быть признаны недействительными на основании п. 61.3 Закона о банкротстве.

ОАО "ВЗСМ" также указывает на свою неосведомленность о неплатежеспособности своего контрагента: о введении процедуры наблюдения ему стало известно спустя полгода после завершения обязательств по договору поставки из публикации в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ВЗСМ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 289 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой ОАО "ВЗСМ" части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам названной главы Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о признании оспариваемых платежей недействительными конкурсный управляющий сослался на то, что указанные сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, которые повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ВЗСМ" по сравнению с требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту ее совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи; или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает платежи должника по договору в отдельности, то следует оценивать каждый платеж с учетом оснований и условий недействительности.

Судами оспариваемые платежи, совершенные 12.08.2010 по платежному поручению N 5692, 10.09.2010 по платежному поручению N 5998, 08.10.2010 по платежному поручению N 6177, не оценены с учетом приведенных оснований и условий.

Суды первой и апелляционной инстанции не проверяли все условия для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами не выяснено, следует ли произведенные должником ООО "Трансстроймост" авансовые платежи за бетон рассматривать в рамках положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод ОАО "ВЗСМ" о неприменении положений ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с наличием встречного равноценного исполнения обязательств, указал, что спорные платежи были осуществлены в рамках договора от 20.05.2010 N 05/10-26, исполнение обязательств по которому носило длящийся характер, следовательно, платежи не были совершены непосредственно после заключения договора.

Между тем, судами не выяснялся вопрос о моменте возникновения денежного обязательства по оплате поставленной продукции относительно каждого спорного платежа и датах поставки продукции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили, под какие установленные Законом о банкротстве основания недействительности подпадает оспариваемая сделка, неправильно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неверно распределили бремя доказывания.

Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых платежей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, всей совокупности собранных по делу доказательств, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, в частности о текущем характере спорных платежей, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А40-106846/10-71-572 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отменить.

Заявление конкурсного управляющего в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева