Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2700/13 по делу N А40-114694/2010

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-114694/10-102-987

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Яуров С.А. - по доверенности от 7.02.2013,

Козлов Ю.Ю. - по доверенности от 1.03.2013,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Республиканское общество содействия промышленной

экспертизе"

на решение от 11 сентября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Республиканское общество содействия промышленной экспертизе"

о взыскании долга

к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Республиканское общество содействия промышленной экспертизе" обратилось в арбитражный суд с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о взыскании суммы 6 150 000 руб. за оказанные по договору юридические услуги.

Исковое требование основано на ст.ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между сторонами по делу подписаны соглашения о согласовании цены договора в марте 2010 года, по которым ответчик обязался выплатить истцу спорную сумму за оказанные услуги.

Впоследствии истцом получено уведомление от ответчика о расторжении договора на оказание юридических услуг. Однако за выполненные работы ответчик задолженность не оплатил.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на введение процедуры наблюдения в отношении него в рамках процедуры банкротства, несогласованность цены сделок (соглашений) с временным управляющим, в связи с чем сделки считает ничтожными.

По ходатайству КТ "Социальная инициатива и компания" Арбитражный суд г.Москвы приостановил производство по делу N А40-114694/10-102-987 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-4680/06-124-13Б о признании недействительными соглашений от 25.03.2010, 3.03.2010 о согласовании цены договора на оказание юридических услуг от 25.05.2009, вынес определение от 26.04.2011.

Производство по делу возобновлено 21.05.2012.

В заявлении от 9.07.2012 истец уточнил требования, просил удовлетворить иск в полном заявленном объеме.

Арбитражный суд вынес решение по настоящему делу от 11.02.2012 об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Роспромэкспертиза" просит об отмене судебных актов, принятых, по его мнению, с нарушением норм материального права - ст. ст. 167, 168, 180, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов о правах и обязанностях сторон имеющимся в деле доказательствам, невыяснением обстоятельств дела, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

КТ "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, о рассмотрении дела извещено.

Представитель от ЗАО "Роспромэкспертиза" поддержал доводы кассационной жалобы при судебном разбирательстве, просил направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2009, по которому исполнитель обязуется на основании настоящего договора и дополнительно согласованных с заказчиком заданий оказывать заказчику возмездные юридические услуги.

Согласно п.2.1 договора цена оказываемых по договору услуг определяется сторонами дополнительно и указывается в счете, который направляется заказчику.

В обоснование требований о взыскании суммы 6 150 000 руб. основного долга за оказанные услуги истец представил соглашения о согласовании цены договора от 25.03.2010 на сумму 4 500 000 руб. и 750 000 руб., от 3.03.2010 на сумму 150 000 руб. и акты подтверждения оказанных услуг от 26.03.2010, 12.05.2010, 22.04.2010.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 4.09.2009 по делу N А40-4680/06-124-13Б, руководителю ответчика запрещено без согласования с временным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника независимо от его балансовой стоимости.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы в деле о банкротстве признаны недействительными соглашения о согласовании цены договора от 25.03.2010 на сумму 4 500 000 руб., от 25.03.2010 на сумму 750 000 руб., от 3.03.2010 на сумму 150 000 руб., акты об оказании юридических услуг от 26.03.2010, 12.05.2010, 22.04.2010.

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды установили, что других достоверных доказательств оказания ответчику услуг истцом не представлено, правовых оснований для взыскания по признанным недействительными соглашений о цене договора, актам об оказании юридических услуг не имеется.

В связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в обоснование стоимости оказанных по договору юридических услуг расчеты не представлены. Договор на оказание этих услуг не содержит определенной цены, по которой услуги оплачиваются, либо порядка определения стоимости предоставленных услуг.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства; цена иска; расчет взыскиваемой суммы.

Предъявляя требование о взыскании задолженности в размере 6 150 000 руб. за оказанные услуги как неосновательное обогащение ответчика, истец основывал размер этих услуг лишь на трех соглашениях о согласовании цены договора, которые признаны судом недействительными.

Однако в данном случае нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не применяются.

Возникшие между сторонами по делу и договору правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений, перед другими лицами до начала судебного заседания.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40- 114694/10-102-987, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков