Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-5972/14 по делу N А40-121409/2011

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-121409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от должника: конкурсный управляющий Юдкин А.Н. (лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013),

от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве: Новиков В.Д. (дов. от 23.12.2013 N 22-13/30),

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТН-ИнвестСтрой"

на определение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по требованию ИФНС России N 2 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ООО "АТН-ИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 в отношении ООО "АТН-ИнвестСтрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдкин Андрей Николаевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2013 N 117.

05.08.2013 ФНС России в лице ИФНС N 2 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 1 821 005 руб. 30 коп., в том числе 1 192 090 руб. недоимки и 629 016 руб. 20 коп. пеней в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "АТН-ИнвестСтрой" Юдкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы, что судами не учтен факт обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника аналогичной суммы задолженности, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-121409/11 требование налогового органа признано необоснованным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что налоговым органом не представлены доказательства соблюдения установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания недоимки, им пропущен пресекательный срок для обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что просит производство по требованию ФНС России прекратить в порядке статьи 150 АПК РФ, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного требования в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 о том же предмете, между теми же лицами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, а требования, заявленные ранее и по настоящему обособленному спору, неидентичными.

В судебном заседании представитель налогового органа приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству налогового органа. После отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Комоловой М.В. произведена ее замена на судью Петрову Е.А.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении должника, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФНС России в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении должника, заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 821 005 руб. 30 коп., в том числе 1 192 090 руб. недоимки и 629 016 руб. 20 коп. пеней

В обоснование заявленного требования представлены в суд копии деклараций по НДС, ЕСН и по налогу на имущество, копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 04.04.2008 N N 8603, 8604, 8605, 8606, 8607, от 30.10.2008 N 34418, от 28.12.2007 NN 35317, 35318, 35319, 35320, от 30.10.2008 NN 34420, 34421, 34419, от 04.04.2008 NN 8608, 8607, а также решения, постановление о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и за счет имущества налогоплательщика.

Между тем, данное требование ФНС России уже заявлялось в процедуре наблюдения, проводимой ранее в отношении должника.

Так, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-121409/11 следует, что ФНС России (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве) для целей участия в первом собрании кредиторов на основании ст. 71 Закона о банкротстве было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере: 1 192 090 руб. недоимки и 629 016 руб. 20 коп. пеней.

Данным определением ФНС России (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве) было отказано в удовлетворении заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку суд установил, что заявителем требования не представлены доказательства соблюдения предусмотренной НК РФ процедуры взыскания недоимки, кроме того, по всем указанным в требовании налогам сроки уплаты установлены в период с 22.10.2007 по 25.11.2008, налоговым органом пропущен пресекательный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Таким образом, уполномоченный орган обратился в суд повторно с требованием, проверка обоснованности которого уже была предметом рассмотрения арбитражного суда, и по результатам которой уже принят вступивший в законную силу судебный акт.

Суд первой инстанции безосновательно удовлетворил повторное требование ФНС России, сделав вывод, что требование кредитора правомерно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о повторном заявлении требования, указав, что требования уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по обязательным платежам от 17.04.2012 N 23-01/07488 и от 02.08.2013 N 23-06/13924 не являются идентичными, а доказательств обратного в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Этот вывод апелляционного суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Конкурсным управляющим должника были заявлены возражения (т. 1 л.д. 79-80), к которым приложена копия определения суда от 27.08.2012, а к апелляционной жалобе приложены и копии требований от 17.04.2012 N 23-01/07488 и от 02.08.2013 N 23-06/13924, что позволяло усмотреть идентичность заявленных требований. И, напротив, уполномоченным органом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном.

В рассматриваемом случае кредитор обратился в суд по тому же предмету и по тому же основанию, изменив только объем представленных доказательств.

По сути, заявляя повторное требование, уполномоченный орган оспаривает выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу определении от 27.08.2012. Однако процессуальное законодательство предусматривает право заинтересованного лица на обжалование судебного акта в установленном порядке, оспаривание же вступившего в законную силу судебного акта путем предъявления нового требования по тому же предмету и основанию не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, является основанием для прекращения производства по делу.

Законодательство о банкротстве иных процессуальных последствий повторного обращения в суд кредитора с требованиями к должнику по тому же предмету и основанию не предусматривает.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм части 2 статьи 150 АПК РФ является обоснованным.

Следовательно, имеются предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с прекращением производства по заявлению уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-121409/2011 отменить.

Производство по требованию ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве о включении задолженности в размере 1 821 005 руб. 30 коп., в том числе 1 192 090 руб. - недоимки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АТН-ИнвестСтрой", 629 016 руб. 20 коп. - пени с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности, прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина