Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-1362/13 по делу N А40-66803/2012

г.Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-66803/12-18-161

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Иванова Д.В. по дов. от 04.02.2013;

от кредиторов: от Лазорина В.Л. - не явился, извещен,

от ОАО АКБ "АВАНГАРД" - Аллямов Р.А. по дов. от 27.12.2012

N 052/1994,

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2013 кассационную жалобу

ОАО АКБ "АВАНГАРД"

на определение от 19.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 12.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИИС-Менеджмент"

по заявлению Лазорина Виталия Львовича о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 000 рублей задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 ООО "ИИС-Менеджмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

10.09.2012 Лазорин Виталий Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано на основании статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что должник не исполнил обязательств по возврату Лазорину В.Л. денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, полученных по договору займа от 1.11.2011 N 4/43/11-2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, требование Лазорина В.Л. признано обоснованным в размере 20 000 000 рублей и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суды исходили из того, что наличие и размер требований кредитора Лазорина В.Л. подтверждены материалами дела, а именно, договором займа от 1.11.2011 N 4/43/11-2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1.11.2011 N 958.

При этом судами не приняты содержащиеся в возражениях на требования и апелляционной жалобе доводы другого кредитора должника - ОАО АКБ "Авангард" о необходимости проверки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств физическим лицом, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" со ссылкой на то, что кредитор не обосновал свои возражения документально.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО АКБ "Авангард" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о доказанности размера требований Лазорина В.Л. к должнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды не произвели проверку достоверности заявленного Лазориным В.Л. требования к должнику, вопрос о наличии у данного физического лица материальной возможности передачи в заем суммы в размере 20 000 000 рублей не исследовался.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Авангард" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражала против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что генеральный директор должника Ковшов привлекал заемные средства у ряда физических лиц, и у конкурсного управляющего нет сомнений в наличии такой задолженности у должника, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленное Лазориным В.Л. требование, суды пришли к выводу о доказанности наличия заемного обязательства между Лазориным В.Л. и должником, не исполнившим обязательств по возврату заемных средств в размере 20 000 000 рублей по договору займа от 1.11.2011 N 4/43/11-2011.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов достаточно обоснованными.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае в качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа судами были приняты сам договор займа, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 1.11.2011 N 958 (том 1, л.д.14-17).

Между тем, делая вывод о доказанности обоснованности размера требований Лазорина В.Л., суды не учли, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснены особенности проверки обоснованности требований, основанных на передаче должнику наличных средств, а именно, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из вышеуказанных разъяснений, сам по себе договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру от 1.11.2011 N 958, представленные Лазориным В.Л. в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, без проверки источника возникновения заемных денежных средств у займодавца, проверки финансового состояния займодавца на момент заключения договора займа, а также порядка использования займа должником, не подтверждают достоверность заявленного требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

Таким образом, суды не осуществили проверку достоверности заявленного требования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, ссылки на необходимость учета указанных разъяснений содержались как в возражениях на требования (том 1, л.д.34), так и в апелляционной жалобе АКБ "Авангард" (ОАО) (том 1, л.д.41-43).

Однако мотивы, по которым суды отклонили возражение АКБ "Авангард" (ОАО) о необходимости проверки обоснованности требования с учетом вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции, а именно, отсутствие их документальной подтвержденности, не основаны на правильном распределении бремени доказывания.

Исходя из общих положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательства наличия у кредитора финансовой возможности для исполнения договора займа путем передачи наличных средств в данном случае должен предоставлять сам кредитор.

С учетом изложенного, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны достаточно обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, осуществить проверку обоснованности требований Лазорина В.Л. с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании установленного принять законный и обоснованный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А40-66803/12-18-161 б отменить, заявление Лазорина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИИС-Менеджмент" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева