Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2444/13 по делу N А40-59300/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-59300/12-109-192

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза": Грачев А.Н., дов. от 09.01.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Прасолов С.Д., дов. от 09.01.2013 N 01/2013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Правительства Москвы: Шатихин Н.В., дов. от 14.05.2012 N 4-47-404/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Колесникова Ю.А., дов. от 02.08.2012 N 4-47663/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: Колесникова Ю.А., дов. от 15.06.2012 N 338-д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Шатихин Н.В., дов. от 29.12.2012 N 1048-д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Москонтроля: неявка, извещено

от третьего лица Департамента экономической политики и развития города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 16.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 18.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 15.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" (121357, г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3)

к Правительству Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280), Департамент имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (г. Москва, Газетный пер., д. 1/12; ОГРН 1027739753656), Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль) (г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1; ОГРН 1087746163416), Департамент экономической политики и развития города Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739830161), Префектура Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127),

о выделении в натуре доли,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделении в натуре доли ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва. Пресненский Вал, д. 16, стр. 3 (строительный адрес: г. Москва, Пресненский Вал, вл. 16, стр. 3) и в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1 (строительный адрес: Москва, 2-я Бухвостова, вл. 7) в составе определенных помещений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы и Контрольный комитет города Москвы (далее - Москонтроль).

Определением суда объединены в одно производство данное дело и дело N А40-59296/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамента имущества города Москвы поддержали доводы и требований кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а исковые требования - отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и ООО "Мастерок" был заключен инвестиционный контракт от 23.04.2003 N ДЖП.03.ВАО.00417 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: Москва, 2-я ул. Бухвостова, вл. 7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-66375/06-1223-1123Б/1136Б в отношении ООО "Мастерок" завершено конкурсное производство, в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.12.2011 о ликвидации ООО "Мастерок".

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1099-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: 2-я ул. Бухвостова, вл. 7 (Восточный административный округ) и строительстве жилого дома по адресу: Пресненский вал, вл. 16, стр. 3 (Центральный административный округ)" между Правительством Москвы, ООО "Мастерок" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" было заключено дополнительное соглашение от 15.09.2006 N 1 к инвестиционному контракту, предметом которого являлась замена инвестора с ООО "Мастерок" на ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" при реализации инвестиционного проекта по строительства жилого дома по адресу: 2-я ул. Бухвостова, вл. 7 и строительство жилого дома по адресу: Пресненский вал, вл. 16, стр. 3.

Согласно п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство двух инвестиционных объектов:

- объект N 1 - жилой дом по адресу: 2-я ул. Бухвостова, вл. 7, функциональное назначение жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой (без защитного сооружения гражданской обороны), общей площадью 5500 кв. м, в том числе общей жилой площадью 4200 кв. м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 кв. 2007 года;

- объект N 2 - жилой дом по адресу: Пресненский вал, вл. 16, стр. 3, функциональное назначение - жилой дом общей площадью 4300 кв. м, в том числе общей жилой площадью 3440 кв. м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 кв. 2007 года.

Созданные по результатам реализации этого инвестиционного проекта объекты недвижимости введены в эксплуатацию на основании разрешений Мосгосстройнадзора: от 09.10.2009 N RU7718000-002361 по объекту N 1 и от 29.08.2008 N RU7718100-001203 по объекту N 2.

Распоряжением Префекта ВАО от 04.07.2008 N 847-В-РП объекту N 1 присвоен адрес: 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, а распоряжением префекта ЦАО от 07.10.2008 N 4318-р объекту N 2 присвоен адрес: Пресненский вал, д. 16, стр. 3.

Согласно п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливаются между сторонами в пропорции:

- по общей жилой площади - 100% в собственность инвестора, в том числе для расчетов с соинвесторами (согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению) - 3780 кв. м общей жилой площади по объекту N 1 и 555,8 кв. м общей жилой площади по объекту N 2 при условии:

1) перечисления инвестором денежных средств в размере 1.199.900 долларов США, в том числе:

- 740.000 долларов США в счет погашения задолженности физическим лицам - соинвесторам денежных средств за ранее оплаченную стоимость квартир в объекте по адресу: ул. Новослободская, д. 54, стр. 2, д. 52, стр. 2;

- 15.000 долларов США в счет погашения физическим лицам соинвесторам денежных средств за ранее оплаченную стоимость квартир в объекте по адресу: ул. Новослободская. д. 54, стр. 2, д. 52, стр. 2;

- 444.900 долларов США на специальный счет Московского городского казначейства;

2) возврата непогашенного долга по расторгнутым договорам соинвестирования по объекту: Пресненский Вал, вл. 16, стр. 3 в размере 47.700 долларов США и получения от физических лиц - соинвесторов недоплаченных сумм по объекту 1 и объекту 2.

- по общей нежилой площади - 100% в собственность инвестора;

- 100% площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки, а также сервисных служб - собственность инвестора.

Согласно п. 3.3 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что инвестор в полном объеме выполнил свои обязательства по контракту: инвестиционный проект реализован, объекты построены и сданы в эксплуатацию, выплачены денежные компенсации, а также перечислены денежные средства в размере 444.900 долларов США на специальный счет Московского городского казначейства.

Между тем, суд кассационной инстанции, считает, что при рассмотрении спора судами были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным Законом. Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Согласно постановлению Правительства от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

По существу ответчиком и третьими лицами право собственности истца на спорный объект не оспаривается, настоящий иск заявлен в связи с отсутствием акта реализации контракта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Ответчик право истца не оспаривает. Из представленных в материалы дела документов, а также существа искового заявления не усматривается, каких-либо правопритязаний ответчика на саму вещь (объект недвижимого имущества). Кроме того, в соответствии с контрактом к истцу переходит право на 100% вновь созданного объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.

Следовательно, возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности происходит в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта, и не поставлено в зависимость от отсутствия или наличия государственной регистрации данного права. Контракт реализован и доля истца, установленная в контракте, составляет 100% площадей.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Однако доля участника контракта - истца составляет 100%, в связи с чем требование о выделе доли является беспредметным. Суды установили, что в соответствии с условиями контракта наличие иных обязательств не изменяет условия о передаче 100% вновь созданного имущества истцу.

Акт о реализации инвестиционного проекта не является правоустанавливающим документом на вновь созданные объекты недвижимого имущества, однако он фактически подтверждает прекращение всех обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у судов отсутствовали, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, отменив обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59300/12-109-192 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов