Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф05-7239/10 по делу N А40-15827/2010

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А40-15827/10-116-96

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Семенов М.Н. по дов. от 02.02.2010 г.

от ответчика Полихова Е.В. по дов. N 02-13/039479 от 12.07.2010 г., Лазуткин И.В. по дов. N 02-13/031893 от 20.05.2010 г. от 12.05.2010 г., Тяпкин В.В. по дов. N 02-13/018282 от 29.03.2010 г.

рассмотрев 24 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новое образование", ИФНС России N 8 по г.Москве

на решение от 05 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 20 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Новое образование"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 8 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новое образование" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2009 г. N 203 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.11.2009 г. N 203 в части выводов по налогу на прибыль за 2008 г., связанному с поставкой и монтажом лифта, доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, пени и суммы штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2010 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Новое образование" и ИФНС России N 8 по г.Москве, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и признать решение инспекции в этой части недействительным.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. Одновременно возражали против доводов другой стороны.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение N 203 от 11.11.2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обжаловал данное решение в апелляционном порядке в УФНС по г.Москве.

Рассмотрев жалобу заявителя, УФНС по г.Москве изменило решение инспекции путем отмены доначислений по налогу на прибыль, суммы штрафа и пени с учетом имеющегося остатка суммы убытка, переносимого на будущее, в остальной части решение оставлено без изменения.

В результате обществу доначислено к уплате налогов в размере 3 218 936 руб., в том числе НДС - 3 217 776 руб., НДФЛ - 418 руб., ЕСН - 742 руб., штраф в размере 193 руб., пени - 147 руб.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд г.Москвы, частично удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 20, 40, 256-260 НК РФ, и исходил из того, что обществом занижена цена по договорам аренды более чем на 20 процентов и отсутствия оснований для выделения лифта в отдельный объект основных средств, поскольку стоимость лифта учтена в стоимости здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду нежилых помещений в принадлежащем ему административном здании по адресу г. Москва ул. Б.Татарская д. 42.

По результатам проверки, инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения цен (по сравнению с рыночными) при заключении договоров аренды.

Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного эпизода судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, что соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Кодекса).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по договору аренды N 01-04 от 01.09.2003 заявитель предоставил в аренду Негосударственному образовательному учреждению Центр профессиональной подготовки "СТЕК" собственные нежилые помещения общей площадью 831,4 кв. м по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 44. Арендная плата по договору составляет 417 000 руб. в месяц с учетом НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 14.03.2008 к названному договору, срок действия договора продлен по 31.12.2013, при этом размер арендной платы сторонами не пересматривался, арендная ставка составляет 502 руб. за кв. м. с учетом НДС в месяц.

Суд, исследовав данные о составе учредителей и руководителей названных предприятий, установил, что договор аренды, заключенный между заявителем и Негосударственным образовательным учреждением Центр профессиональной подготовки "СТЕК", представляет собой договор, заключенный между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли и могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Как установлено судом, о взаимозависимости сторон по договору аренды свидетельствует договор о предоставлении кредитной линии N 0254/07-КЛ от 13.04.2007, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и заявителем, в соответствии с которым ОАО "Новое образование", НОУ ЦПП "СТЕК" и ООО "Аудиторская служба "СТЕК" входят в Группу компаний на банковские счета которых в ОАО "Банк Уралсиб", заявитель обязан обеспечить поступление денежных средств (кредитовые обороты), полученных в результате ведения организациями хозяйственной деятельности (выручки) в целях дополнительной гарантии исполнения ОАО "Новое образование" условий договора.

Также суд установил, что по договору аренды N 04-08 от 01.01.2008 заявитель предоставил в аренду ООО Информационно-производственная компания "Корабел" собственные нежилые помещения общей площадью 60,1 кв. м под офис, расположенные по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 44. Арендная плата по договору составляет 65 300 руб. в месяц с учетом НДС, что свидетельствует об арендной ставке - 1 087 руб. с учетом НДС в месяц за кв. м (65 300 / 60,1).

Кроме того, в 2008 заявитель предоставлял в аренду нежилые помещения в собственном офисном здании, расположенном по адресу г. Москва ул. Большая Татарская, д. 42 иным организациям по договорам с различными ставками аренды: "Дойче Берзе Акциенгезелынафг" со ставкой аренды - 3 325 руб. в месяц; ООО "РидХайкалог Ойлфилд Сервисез" - 3 124 руб. в месяц; ОАО "Русская горно-металлургическая компания" - 2 680 руб. с учетом НДС в месяц.

Таким образом, установив в ходе проверки значительное отклонение цен по сделкам, наличие условий, предусмотренных пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговым органом проведена проверка правильности применения цен по сделкам заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно исходили из того, что у инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения обществом цен по названным выше сделкам, в связи с чем, инспекция правомерно привлекла специалиста на возмездной основе, обладающего специальными знаниями и навыками по договору с ЗАО "Независимая экспертная компания "МОСЭКСПЕРТИЗА".

Судебные инстанции исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заключение специалиста N 1129э/07-10/09 об определении рыночной стоимости услуг по предоставлению помещений в аренду; договора, заключенные заявителем с Негосударственным образовательным учреждением "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" и ООО "Информационно-производственная компания "Корабел", суды пришли к правильному выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате использования цен ниже рыночных по сделкам о передаче в аренду имущества названным предприятиям.

Обоснованным является также вывод судов и о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль, НДС, пеней и привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату данных налогов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат материалам дела.

Доводы ОАО "Новое образование", приведенные в жалобе о том, что инспекцией нарушены, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, требования к порядку и основаниям проведения экспертизы, и рыночная цена аренды определена в нарушение положений статьи 40 НК РФ, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными с учетом требований налогового законодательства и Положения о маркетинговой политике общества, утвержденной Приказом N 1-М от 10.08.2007.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что помещения, которые сдаются в аренду и по которым выявлены отклонения в цене, не являются однородными с помещениями, арендуемыми НОУ ЦПП "СТЕК", поскольку они предназначены для осуществления образовательной деятельности и являются аудиториями, расположены на 1,2 этажах и в подвале; иные помещения, сдаваемые в аренду иным предприятиям, располагаются на 3-6 этажах и предназначены под офис.

Так, признавая данный довод необоснованным, суды исходили из Положения о маркетинговой политике общества, из которого не усматривается различий между оборудованием помещений под офис и помещений для осуществления образовательной деятельности; из договоров по сдаче в аренду помещений различным арендаторам, из которых усматривается, что в них содержатся общие условия.

Кроме того, заявитель не отрицает, что помещения для осуществления образовательной деятельности не являются стационарными, что свидетельствует о возможности изменения цели их использования.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд правомерно признал решение инспекции в обсуждаемой части законным и обоснованным.

Инспекция в жалобе поддерживает свой довод о неправомерном отнесении заявителем в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат, связанных с заменой лифта, в размере 1 668 386 руб.

Судебные инстанции не согласились с доводом налогового органа, и суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Как установлено судом, заявитель учел стоимость лифта в стоимости здания, поскольку замена лифта произведена им в рамках капитального ремонта здания по согласованному и утвержденному в установленном порядке проекту.

В заключении Московской государственной вневедомственной экспертизы N 10-4/КР/О/05МГЭ от 07.03.2006 по утверждаемой части капитального ремонта административного здания в разделе V указано "Проектом комплексного капитального ремонта предусмотрено: замена лифта".

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что новый лифт, как инженерный элемент здания, пришел на смену лифту, находившегося прежде в составе здания. Поэтому оснований для выделения лифта в новый объект основных средств не имелось, и расходы заявителя по договору N

1288R от 31.01.07 с ООО "Коне Лифте" относятся к расходам на ремонт объекта основных средств - административного здания - в соответствии со ст. 260 НК РФ.

Суд признал доводы инспекции необоснованными, исходя из того, что нормативные требования выделения лифта в отдельный объект основных средств отсутствуют, а ссылки на правила бухгалтерского учета основных средств некорректны и к налоговому учету неприменимы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в оспариваемой инспекцией части и считает выводы судов законными и обоснованными.

К тому же УФНС России в своем решении от 14.01.2010 указало, что замена лифта может быть учтена в стоимости ремонта, и соответственно, лифт может не выделяться в отдельный объект основных средств.

При рассмотрении спора по данному эпизоду судами не установлено нарушений со стороны заявителя норм материального права.

Судами также не нарушены нормы материального права. Нормы процессуального права соблюдены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Доводы стороны, приведенные в кассационных жалобах связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, их исследование, установление и переоценка не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-15827/10-116-96 оставить без изменения, кассационные жало

бы ОАО "Новое образование", ИФНС России N 8 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова