Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-3902/14 по делу N А40-62815/2013

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-62815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Энергокаскад": Секриер С.А. (дов. от 23.10.2013 N 129),

от ООО "РИФ-Терминал": Егоров Н.О. (дов. от 01.09.2013),

от "Техинжойл": Егоров Н.О. (дов. от 10.01.2014),

ООО "ТОР-Спецзащита": Иншакова Е.Д. (дов. от 10.01.2014),

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационные жалобы ООО "РИФ-Терминал" и ЗАО "Техинжойл"

на определение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 20 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по требованию ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" о включении задолженности в размере 2 240 316 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ЗАО "Энергокаскад" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова Андрея Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2014 поступило требование ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" о включении суммы задолженности в размере 2 240 316 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 требование ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, кредиторы ЗАО "Техинжойл" и ООО "РИФ-Терминал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не подтверждены материалами дела.

По мнению заявителей кассационных жалоб, у ЗАО "Энергокаскад" не имеется задолженности перед кредитором, все выполненные кредитором работы должником оплачены, а также имеется переплата перед должником, что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ.

Заявители кассационных жалоб указывают, что судами не исследованы материалы дела и включено в реестр требование кредитора, не подтвержденное документально.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационных жалоб поддержал их доводы, представители кредитора ООО "ТОР-Спецзащита" и должника возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

При этом суды установили размер требований на основании представленных в материалы дела копии договора субподряда с дополнительными соглашениями к нему, заключенных между должником и кредитором, актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов проведенный между ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" и ЗАО "Энергокаскад" по состоянию на 24.12.2013, подписанного представителями сторон.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что задолженность ЗАО "Энергокаскад" подтверждена представленными документами, в связи с чем требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с расчетом суммы задолженности, произведенным судами, подлежит отклонению, поскольку судами принято во внимание, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2013, возражений относительно размера требований от лиц, участвующих в обособленном споре при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступило.

Доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями кассационных жалоб обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А40-62815/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "РИФ-Терминал" и ЗАО "Техинжойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина