Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2736/13 по делу N А40-132100/2012

город Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-132100/12-29-1318

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дизель-Центр" - Свердлик Д.Е., доверенность от 10.08.2012 б/н;

от ответчика - Kazier Management Limited - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель - Центр"

на определение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 21 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-132100/12-29-1318 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Центр" (ОГРН 1086164008160, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнедонская, 9)

к Kazier Management Limited

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизель-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Kazier Management Limited задолженности по оплате за оказанные по договору от 21.07.2008 года услуги по техническому обслуживанию теплохода "Оренбург" в сумме 1 546 309 руб.10 коп., а также с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на теплоход "Оренбург", ИМО N 8887284, Регистровый N 940010, порт приписки - Темрюк, Флаг-Россия, год постройки 1993.

19 декабря 2012 года ООО "Дизель-Центр" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход "Оренбург".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец - ООО "Дизель - Центр" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и наложить арест на теплоход "Оренбург".

Как следует из текста кассационной жалобы, судами не были исследованы в полной мере доказательства, неверно применены нормы права, в связи с чем были вынесены необоснованные и незаконные судебные акты. Истец считает, что суды при вынесении судебных актов руководствовались исключительно главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимая во внимание Международную Конвенцию об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 года), вступившую в силу для Российской Федерации 29 октября 1999 года, положения которой являются специальными для ареста судна по морскому требованию.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил ходатайство заявителя кассационной жалобы - ООО "Дизель-Центр" (истец) об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции через систему видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Дизель - Центр" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 (далее - Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции суда будут считаться имеющими одного и того же собственника, когда все доли собственности будут принадлежать одному и тому же лицу или одним и тем же лицам.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением постановлений настоящей Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.

Из материалов дела усматривается, что морское требование возникло в связи с ремонтом судна "Оренбург", которое ходит под флагом Российской Федерации.

Судам первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что компания - ответчик по морскому требованию - является фрахтователем или собственником судна.

Кассационная коллегия не принимает довод представителя заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельство нахождения теплохода "Оренбург" в собственности ответчика либо иного лица не имеет существенного значения для его ареста, поскольку указанный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 3 названной Конвенции, согласно которым лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна, даже в том случае, когда арестованное судно готово отплыть.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что теплоход "Оренбург" принадлежит ответчику, в связи с чем применение пункта 1 статьи 3 Конвенции, указанного в качестве обоснования доводов кассационной жалобы, невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-132100/12-29-1318,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Дизель - Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова