Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-10147/12 по делу N А40-31179/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-31179/12-70-81

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Родионова Н.С.: Карпенко А.В. (дов. от 07.09.2012),

от конкурсного управляющего: Калинина О.С. (дов. от 18.01.2013),

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Родионова Николая Сергеевича

на определение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по возражениям Родионова Н.С. на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по выдаче векселей недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу о признании КБ "Охотный ряд" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 должник - КБ "Охотный ряд" (ООО) (Банк, должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

23.07.2012 Родионов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении его требований, основанных на простых векселях от 08.07.2011 N 000027; от 08.07.2011 N 000028; от 09.08.2011 N 000031; от 26.12.2011 N 000035.

Конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче Родионову Н.С. указанных векселей и применении последствий их недействительности. Данные заявления объединены определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 признаны недействительными сделки по выдаче должником Родионову Н.С. указанных векселей, применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении возражений Родионова Н.С. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Охотный ряд" (ООО) требований, основанных на данных векселях и во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Родионов Н.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены положения ст.ст. 53, 153, 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении полномочий либо злоупотреблении правом со стороны должника по выдаче спорных векселей, а также на то, что в основе доказательств, подтверждающих правомерность и добросовестность приобретения Родионовым Н.С. векселей, лежат оферты в виде заявок на получение векселей, факт акцепта которых подтверждается выдачей Банком векселей и двусторонними актами приема-передачи.

Приводится довод о том, что не отражение сведений о выдаче векселей и денежных средств, поступивших от заявителя, в бухгалтерском учете должника свидетельствует о нарушении Банком соответствующих правил учета, однако, не может подтверждать безвозмездную передачу векселей.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В судебном заседании представитель Родионова Н.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Отказывая в удовлетворении требований Родионова Н.С., суды руководствовались тем, что выдача Банком векселей является действиями, направленными на возникновение вексельных обязательств перед векселедержателем, действия по выдаче должником вышеуказанных векселей являются самостоятельными сделками; заявки, на которые ссылается заявитель, не породили для Банка обязательств по передаче векселей в собственность указанного физического лица, акты приема-передачи векселей также не подтверждают наличие между Банком и Родионовым Н.С. обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, поскольку не содержат условий о возникновении у сторон взаимных обязательств по передаче векселей и уплате за них определенной суммы, кроме того, в актах отсутствуют указания на сделки, во исполнение которых были переданы векселя, договоры купли-продажи векселей в материалы дела не представлены.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Нормами п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реального встречного имущественного предоставления со стороны Родионова Н.С., сделки по выдаче векселей носят безвозмездный характер.

Действия заявителя по предъявлению требования о включении денежных средств по вексельному долгу в реестр требований кредиторов должника, не подтверждённого наличием реального обязательства должника, расценены судами с учетом статьи 10 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" как содержащие признаки злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные векселя переданы Банком на основании оферты в виде заявок на приобретение простых векселей путем выдачи простых векселей, подлежит отклонению.

Суды, исследуя данный довод заявителя, установили, что письменного соглашения, подписанного обеими сторонами и выражающего волю обеих сторон на передачу и принятие в собственность простых векселей, не представлено, подлинные заявки на приобретение векселей также не представлены, акты приема-передачи векселей не свидетельствуют о наличии между Банком и Родионовым Н.С. обязательных отношений, а подтверждают факт передачи векселей.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается, отклоняется, поскольку в данном случае судами установлена недобросовестность векселедержателя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А40-31179/12-70-81"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева