Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-10365/14 по делу N А40-105955/2013

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-105955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Промышленные Инновации" - Е.С.Нестеровой (по доверенности от 21.05.2014 года);

от ответчика: ООО "АПГ "Молочный продукт" - не явился, извещен;

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,

по делу N А40-105955/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" (ОГРН 1047796448810; ИНН 7713530109)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (ОГРН 1046213009963; ИНН 6230051868)

о взыскании 254 295 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" (далее - ООО "Промышленные Инновации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" (далее - ООО "Промышленные Инновации", ответчик) 254 295 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору от 20.02.2012 г. N 001.12-К/16/126 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в обусловленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной сумме, суд руководствовался статьями 307, 309, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство ответчика по оплате товара по спорной товарной накладной прекратилось надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с покупателя неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, на неправильное применение судом норм материального права ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно материалам дела, 20.02.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 001.12-К/16/126, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить микробиологические удобрения Азотовит и Фосфатовит (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

В соответствии с условиями указанного договора в адрес ответчика истцом поставлен товар на общую сумму 2 940 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.03.2012 г. N 10.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует соответствующие отметки в товарной накладной, однако, по утверждению истца, оплачен ответчиком с нарушением срока, обусловленного договором.

В соответствии с статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара указана в счете и отгрузочных накладных поставщика и действительна в течение срока, указанного в спецификации, а если срок не указан - в течение срока действия договора или до подписания сторонами новой спецификации, в которой имеется соглашение о цене.

Согласно пункту 4.2.1 договора ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара в срок, указанный в договоре и приложении N 2/2 (спецификация N 1).

По утверждению истца ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара. В обоснование иска истцом представлена копия приложения N 2/2 к договору (спецификация N 1 содержащая дату и месяц поставки без указания года поставки (л.д. 8)).

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом заявлены исковые требования на основании статей 307, 309, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с представленным расчетом истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 254 295 руб. 91 коп. за период с 01.08.2012 г. по 09.09.2013 г.

Возражая против требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами приложения N 2/2 к договору (спецификация N 1). В подтверждение правовой позиции по спору представил копию приложения N 2/2 к договору (спецификация N 1, содержащая график оплаты товара: 50% - до 01.08.2013 г., 20% - до 25.12.2013 г., 30% - до 25.12.2014 г.) (л.д. 90).

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 67, 68,70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате поставленного в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным прекратилось надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с покупателя неустойки.

В соответствии с представленной в материалы дела копией приложения N 2/2 (спецификация N 1) от 20.02.2012 г. сторонами согласован следующий график оплаты товара: 50% - до 01.08.2013 г., 20% - до 25.12.2013 г., 30% - до 25.12.2014 г.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора истек срок оплаты только первых 50% от стоимости поставленного товара, что составляет 1 470 000 руб.

Ответчиком в 2012 г. в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 1 769 491 руб. 53 коп., что превышает 50% от стоимости товара.

Кроме того, на дату предъявления иска в суд ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 919 491 руб. 53 коп., что составляет более 65% от стоимости товара, а 11.09.2013 г. ответчиком полностью оплачен товар, поставленный по договору.

Доказательства наличия между сторонами какого-либо соглашения, заключенного в установленном законом порядке, об установлении иных сроков оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

При этом отклоняя доводы истца о нарушение срока поставки товара, суды указали, что спецификация N 1 (л.д. 8), на которую ссылается истец, не может служить надлежащим доказательством установления сторонами сроков оплаты поставленного товара, поскольку не содержит конкретную дату исполнения обязательства (в спецификации указаны число и месяц без указания конкретного года поставки).

В данном случае суд кассационной инстанции находит мотивы, по которым суд принял доказательства ответчика и отклонил доказательства истца, обоснованными, а выводы суда об обстоятельствах дела - соответствующими имеющимся в нем материалам и не подлежащими переоценке.

В кассационной жалобе истец ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленного ответчиком доказательства - приложения N 2/2 (спецификации N 1) (л.д. 90).

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае выводы судов основанные на копиях доказательств не привели к принятию неправильных судебных актов.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае в материалы дела ответчиком представлена заверенная копия спецификации N 1 (Приложение N 2/2 (спецификация N 1) от 20.02.2012 г.), иных нетождественных копий спецификаций с указание года поставки, отличного от года, указанного в спорной спецификации, в материалах дела не имеется; оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства, суды признали их надлежащими письменными доказательствами по делу.

В данном случае, учитывая характер разночтений в представленных спецификациях, тот факт, что график поставки товара, который определен в спецификации, представленной ответчиком (л.д. 90) не тождествен формулировкам, указанным в спецификации, на которую ссылается истец (л.д. 8), сам по себе не лишает его доказательственной силы.

В данном случае истцом не доказано, что представленная ответчиком копия спецификации N 1 содержит недостоверные сведения.

При этом суды отметили, что при наличии сомнений в достоверности представленных доказательств, заявитель не был лишен права на заявление о фальсификации доказательств, представленных другой стороной (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации данного доказательства в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальный действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-105955/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова