Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-11189/10 по делу N А40-96905/2009

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-96905/09-3-763

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Сайфетдинова Э.Ш. - по доверенности N 234/2013 от 12.12.2012,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Каркаде"

на определение от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Каркаде"

о взыскании задолженности, пени

к ЗАО "Сибмост-45",.

третье лицо - ОАО "Военно-страховая компания"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибмост-45" (далее - ЗАО "Сибмост-45") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") в размере 612 262 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-96905/09-3-763.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-96905/09-3-763 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "Сибмост-45" взыскано 612 262 руб.

06.12.2012 ООО "Каркаде" была подана апелляционная жалоба на определение от 02.11.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.01.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое полагает, что оно незаконно, судом неправомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

ЗАО "Сибмост-45" представило отзыв на кассационную жалобу. Однако в связи с нарушением установленного ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока представления отзыва, суд кассационной инстанции возвращает его ЗАО "Сибмост-45".

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Сибмост-45" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Каркаде" поддержало доводы кассационной жалобы и требования, изложенные в ней.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем 06.12.2012, за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Каркаде" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылался на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 получил только 26.11.2012, указанное определение было опубликовано в сети Интернет только 03.11.2012, в выходной день, в связи с наличием в пределах месячного срока праздничных и выходных дней заявитель смог подать жалобу только 06.12.2012.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Также в п. 17 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока после принятия апелляционной жалобы к производству, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, признал причины его пропуска неуважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд указал, что представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании 29.10.2012 участвовал, присутствовал при вынесении резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012, с указанного времени знал о принятом судом первой инстанции судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при установлении причин пропуска судом не учтено опубликование определения от 02.11.2012 в сети Интернет только 03.11.2012, в выходной день, наличие праздничных и выходных дней в течение месячного срока установленного на подачу апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с днем вынесения определения, а не с моментом опубликования его в сети Интернет или получения стороной копии судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах доводы об уважительности причин пропуска в связи с наличием выходных и праздничных дней в пределах месячного срока являются несостоятельными, поскольку закон не исключает выходные и праздничные дни из срока, исчисляемого месяцами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законными и обоснованными, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-96905/09-3-763 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова С.В.Волков