Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2277/13 по делу N А40-112679/2011

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-112679/11-141-968

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лецык Т.Н. - дов. от 12.12.2011, Рогожникова С.Г. - дов. N 49/2012 от 07.08.2012,

от ответчика Александров В.А. - дов. от 13.08.2011,

рассмотрев 18.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Мособлфармация"

на постановление от 27.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску (заявлению) ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА"

о взыскании 8 655 546 р. 37 к.

к ООО "Фармацевтическая Компания "Геофарм",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговая сеть АПТЕЧКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фармацевтическая Компания "Геофарм" (далее - ответчик) излишне уплаченных денежных средств за поставленный товар в размере 8 655 546, 37 рублей (с учетом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции изменено в части. С ООО "Фармацевтическая Компания "Геофарм" в пользу ОАО "Мособлфармация" (правопреемник) взыскано 2 218 388, 66 рублей долга и 16 986, 78 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ОАО "Мособлфармация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" и ООО "Фармацевтическая компания "Геофарм" были заключены договоры поставки N 19 от 04.01.2010, N 467 от 12.01.2009, N 119 от 16.01.2008, N 1140 от 30.12.2006, N 19 с дополнительным соглашением 04.01.2010.

Согласно пункту 1.1 указанных выше договоров ответчик принял обязательство передавать в собственность истца изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее - товар) в сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставки товар поставляется истцу определенными партиями в течение всего срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 04.01.2010 к договору поставки N 19 от 04.01.2010 и дополнительным соглашением к договору поставки N 119 от 16.01.2008 предусмотрено, что в соответствии с маркетинговой политикой поставщика, в целях увеличения сбыта продукции и ускорения оборачиваемости товара, а также для материальной заинтересованности покупателя в закупках у поставщика последний имеет право установить покупателю премию (скидку) на приобретаемый им товар на условиях, в размере и порядке, предусмотренных дополнительными соглашениями.

По условиям указанных дополнительных соглашений премия (скидка) может предоставляться на объем приобретенного и своевременно оплаченного покупателем товара и рассчитывается как процент от суммарной стоимости этого товара.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2011 ответчиком был поставлен товар на сумму 471 656 190, 65 рублей и истцом была произведена оплата поставленного ответчиком товара на общую сумму 446 024 434, 81 рубль; по состоянию на 01.01.2008 у истца перед ответчиком имелась задолженность за поставленный товар в размере 9 749 175, 14 рублей.

При этом истцом в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 был осуществлен возврат товара ответчику на общую сумму 1 075 128, 28 рублей.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2011 между истцом и ответчиком были подписаны акты о предоставлении скидки по договорам поставки на общую сумму 42 162 473, 42 рубля. Указанная скидка предоставляется путем списания дебиторской задолженности покупателя.

На основании обращений ответчика в адрес истца последний перечислил на расчетный счет ООО "Швейцарский Гомеопатический Концерн" денежные средства в общей сумме 798 086, 29 рублей в счет оплаты по договору N 23 от 20.04.2010 за ООО "ФК "Геофарм".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты о предоставлении скидки по договору поставки являются надлежащими доказательствами наличия долга ответчика перед истцом, поскольку свидетельствуют о достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям по вопросу предоставления истцу скидки по оплате поставленного ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела акты, пришел к выводу о невозможности признать их надлежащими доказательствами, позволяющими уменьшить кредиторскую задолженность истца (покупателя) перед поставщиком (ответчиком), поскольку сами по себе акты предусматривают только предоставление истцу премии в определенном размере, однако не позволяют определить порядок предоставленной премии в виде перечисления денежных средств на счет истца, либо в виде списания кредиторской задолженности истца перед ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования истца являются правомерными лишь в размере 1 420 302, 37 рублей, поскольку порядок предоставления премии (скидки) по актам, находящимся в т.5 л.д. 31, 41-51, согласован сторонами в договорах N 19 от 04.01.2010 и N 119 от 16.01.2008 и дополнительных соглашениях к ним (т.1 л.д. 11, 14, 22, 27).

Требования истца о взыскании с ответчика переплаты в размере 798 086, 29 рублей, которая образовалась в результате перечисления истцом денежных средств третьим лицам по поручению ответчика, удовлетворены судом, поскольку ответчик в данной части признал исковые требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы переплаты только в размере 2 218 388, 66 рублей.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец считает, что судом неверно истолковано доказательство перечисления истцом в адрес третьего лица суммы в размере 798 086, 29 рублей и указанная сумма незаконно взыскана, поскольку не заявлялась истцом ко взысканию. Также ОАО "Мособлфармация" указывает на двусторонне подписанные акты о предоставлении скидки по договорам поставки, подтверждающие, по его мнению, предоставление скидки на общую сумму 42 162 473, 29 рублей.

Истец считает, что с учетом частичной оплаты поставленного товара, частичного возврата продукции и предоставленных ответчиком истцу скидок по договорам поставки образовалась переплата за поставленный товар, которая и предъявлена к взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 5.7 представленных договоров поставки, на который ссылается истец, за выполнение объема закупок в целях стимулирования истца к увеличению объема закупок и расширения сбыта товара ответчик оставляет за собой право предоставить истцу премию. Размер премии и порядок предоставления фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что дополнительные соглашения по порядку предоставления скидок предоставлены только к двум договорам поставки N 19 и N 119. Таким образом, только указанными договорами поставки сторонами согласован порядок предоставления скидок.

Акты, на которые ссылается истец, признаны судом ненадлежащими доказательствами, чему дано надлежащее объяснение в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют договоры поставки N 001/ЦК от 30.09.2010 и N 4 от 03.01.2011, а также дополнительные соглашения к договорам поставки N 001/ЦК от 30.09.2010, N 4 от 03.01.2011, N 1140 от 30.12.2006, N 467 от 12.01.2009, N 19 доп. сог. от 04.01.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что сторонами спора заключены договоры поставки с условием предоставления премии истцу по пункту 5.7 договоров.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него 798 086, 29 рублей ввиду того, что сумма в указанном размере к взысканию не заявлялась, не принимается судом кассационной инстанции. В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В рассматриваемом деле суд второй инстанции принял новый судебный акт, удовлетворив частично исковые требования, что согласуется с нормами процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 декабря 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112679/11-141-968 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мособлфармация" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина