Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2955/13 по делу N А40-70325/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-70325/12-20-390

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "3-М Россия" - А.Б. Кузнецова (дов. от 02.05.2012 г.);

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - А.В. Корнеева (дов. от 27.03.2013 г.); М.Х. Хасаева (дов. от 09.01.2013 г.);

рассмотрев 09.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 года, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "3-М Россия" (ОГРН 1027700133988)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗМ Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения N320/19-15/210 от 30.12.2011 (в редакции, утвержденной УФНС России по г. Москве) в части выводов о завышении расходов на доплату к пособию по беременности и родам, расходов на технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК", доначисления налога на прибыль за 2010 в размере 3 352 996,20 руб., доначисления налога на имущество за 2010, начисления пени и штрафов в полном объеме; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N324 по состоянию на 11.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, инспекция ссылается на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном завышении расходов на сумму доплаты по листкам нетрудоспособности до размера должностного оклада, превышающего установленный размер. Также инспекция указала на неправомерное завышение заявителем расходов на сумму услуг по технологическому присоединению производственного объекта, поскольку предоставленные ОАО "МОЭСК" услуги направлены на доведение основного средства - линии электропередач до состояния пригодности к использованию, что послужило основанием для доначисления налога на имущество.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Заслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2010, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 N 528/19-15/113 и вынесено решение от 30.12.2012 N 320/19-15/210. На основании указанного решения инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 324 по состоянию на 11.03.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что общество в 2009 правомерно учитывало в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по выплате работникам доплат по листкам нетрудоспособности по беременности и родам до размера должностного оклада.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Согласно статье 252 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Установленный статьей 255 НК РФ перечень расходов на оплату труда является открытым. Так, в силу пункта 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, которая определяется, в том числе, и локальными нормативными актами. На основании статьи 129 ТК РФ в состав заработной платы входят вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс РФ устанавливает в порядке статьи 164 ТК РФ ряд гарантий, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. При предоставлении гарантий соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (статья 165 ТК РФ).

Статьей 183 ТК РФ предусмотрена гарантия в виде пособия, выплачиваемого в размере, установленном федеральными законами при временной нетрудоспособности. Выплата такого пособия представляет собой минимальную гарантию, установленную федеральным законодательством.

Гарантии могут быть установлены в трудовом договоре с работником в индивидуальном порядке (статья 57 ТК РФ), либо коллективным договором или локальными нормативными актами в рамках организации (статьи 8 и 9 ТК РФ).

Таким образом, работодатель вправе установить дополнительные гарантии работнику в случае наступления временной нетрудоспособности, в том числе в связи с беременностью и родами.

Так, из трудовых договоров, заключенных обществом с работниками, а также из Положения об оплате труда, утверждённого генеральным директором общества, следует, что заявитель в 2009 в случае временной нетрудоспособности по беременности и родам имел право производить доплату работникам до размера должностного оклада в полном размере.

Указанное позволило обществу включать в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затраты по выплате работникам доплат до фактического заработка в связи с временной нетрудоспособностью, превышающих установленный максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности.

Инспекцией экономическая обоснованность таких выплат, осуществляемых на основании трудовых договоров, не оспаривается.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на необоснованность включения в состав расходов спорных сумм, не указал на возникшую в этом случае переплату ЕСН, поскольку данные суммы затрат налогоплательщиком были учтены в налогооблагаемой базы по ЕСН. Следовательно, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении противоречат положениям пункта 3 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Кроме того, письмом от 30.01.2012 N 09-12/асс заявитель обратился в Минфин России за разъяснением порядка налогообложения доплат до фактического заработка при беременности и родах, в размере, превышающем установленный законом размер пособия.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России в письмом от 24.02.2012 г. N 03-03-06/1/98 разъяснил налогоплательщику, что установленный статьей 255 НК РФ перечень расходов на оплату труда является открытым, поэтому налогоплательщик имеет право учесть доплаты работнику до должностного оклада на период отпуска по беременности и родам в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в соответствии с положениями пункта 25 статьи 255 НК РФ, т.е. в составе других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором.

Кроме того, аналогичные выводы были изложены Минфином России и в письмах от 09.02.2011 N 03-03-06/2/30, 15.12.2010 N 03-03-06/2/212, от 03.08.2010 N 03-03-06/1/508, от 27.07.2010 N 03-03-06/1/487, от 22.06.2010 N 03-03-06/4/62, от 12.02.2009 N 03-03-06/1/61. Такие же разъяснения были изложены и в письмах УФНС по г.Москве от 24.07.2009 N 16-15/076551, от 21.06.2007 N 28011/058415.

Вместе с тем, вопреки обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, установленной положением подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, инспекцией данный разъяснения оставлены без внимания.

Следовательно, выводы налогового органа по данному эпизоду судами правомерно были отклонены как ошибочные.

Отклоняя доводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на стоимость услуг по технологическому присоединению производственного объекта к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", суды правомерно исходили из того, что данные затраты непосредственно не связаны с приобретением, сооружением, изготовлением, а также доведением основного средства до состояния, в котором они пригодны для использования. Такие расходы могут учитываться для целей налогообложения прибыли организаций на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заявитель заключил с ОАО "МОЭСК" договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ВЛ-06-302-0021 от 05.05.2006, N 8932-409 от 24.12.2007 и N ВЛ-07-302-51 от 05.04.2007. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2009, 25.06.2009 и 30.09.2009 соответственно ОАО "МОЭСК" выполнило свои обязательства по договорам.

Признавая обоснованным отнесение спорных затрат на 2009, судебные инстанции, ссылаясь на письмо Минфина России от 30.09.2009 N 03-03-06/1/627, пришли к верному выводу, что расходы на технологическое подключение учитываются при налогообложении единовременно в периоде, когда подписаны первичные документы, подтверждающие осуществление подключения.

Следовательно, подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2009, 25.06.2009 и 30.09.2009 позволили налогоплательщику отнести спорные расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, на 2009 год.

При этом судами учтено, что инспекция не доказала необходимость увеличения стоимости основного средства на спорные суммы расходов, следовательно, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налога на имущество за 2010 ошибочны.

Привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010 судами признано необоснованным, поскольку налоговым органом не были учтены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды, а также наличие переплаты, что подтверждается актом сверки от 31.01.2012 по состоянию на 01.01.2012. Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления пеней и штрафа.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, оценки доводов, приведенных сторонами в ходе рассмотрения дела.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 года по делу N А40-70325/12-20-390 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков