Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2398/13 по делу N А41-29702/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-29702/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Антонова Е.В. - доверенность б/н от 06.12.2012,

от ответчика - Нестерова Н.Е. - доверенность N 1 от 09.06.2012,

рассмотрев 08 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат"

на решение от 02 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 19 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО ПК "Тепло и сила" (г.Тверь, ОГРН: 1026900540897)

к ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" (МО, Волоколамский р-н, р.п. Сычево, ОГРН: 1025000844032)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПК "Тепло и сила" (далее - ЗАО ПК "ТИС" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (далее - ООО "Сычевский ПТК" или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 634 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 117 074 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сычевский ПТК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды не приняли во внимание доводы ответчика; не применили закон, подлежащий применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу N А41-16779/11 по иску ЗАО ПК "ТИС" к ООО "Сычевский ПТК", оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда N 32/07 от 19.11.2007 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 30.07.2008 в сумме 563 461 руб. 04 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку работы оплачены ответчиком только 08.02.2012, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 07.02.2012.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из установленности обстоятельств нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Установив, что расчет процентов, представленный истцом, произведен с применением нескольких ставок рефинансирования Банка России, суд обоснованно произвел перерасчет процентов с учетом ставки 8%, действующей на день предъявления иска.

Судом установлено, что ответчик контррасчет не представил, равно как и не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства при том, что проценты были рассчитаны по минимальной ставке рефинансирования.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы процентов ниже ставки рефинансирования судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства по своевременному перечислению истцу денежных средств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29702/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев