Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-3906/13 по делу N А40-112311/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-112311/12-58-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Временной администрации ОАО "Мобилбанк": неявка, извещен

от ответчика ОАО "Мобилбанк": неявка, извещен

от ответчика ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация": Мартынюк О.И., дов. от 01.10.2012 N 67Д-2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Семенова А.А., дов. от 07.11.2012 N 68Д-2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Диада-Софт": неявка, извещено

рассмотрев 16.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 06.12.2012 о приостановлении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 11.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску Временной администрации открытого акционерного общества "Мобилбанк" (426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173; ОГРН 1021800000177)

к открытому акционерному обществу "Мобилбанк" (426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173; ОГРН 1021800000177), открытому акционерному обществу "Республиканская Финансовая Корпорация" (109028, г. Москва, ул. Солянка, 3, 2; ОГРН 1097746360062),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диада-Софт" (127051, г. Москва, пер. Б. Сухаревский, д. 5, стр. 2; ОГРН 1037739306736),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества; о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация открытого акционерного общества "Мобилбанк" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мобилбанк" (далее - ОАО "Мобилбанк") и открытому акционерному обществу "Республиканская Финансовая Корпорация" (далее - ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация") с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012, заключенного между ОАО "Мобилбанк" и ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диада-Софт" (далее - ООО "Диада-Софт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, по ходатайству ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" производство по делу N А40-112311/12-58-1074 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132429/12-53-1249.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представители ответчика - ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, перечислены в статье 144 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что вынесенные судами определение и постановление о приостановлении производства по делу в нарушение норм процессуального права не мотивированы, поскольку судами не указано, почему рассмотрение настоящего спора до разрешения дела N А40-132429/12-53-1249 является невозможным.

Суды лишь указали, что предметом спора по делу N А40-132429/12-53-1249 является вопрос легитимности отчуждения ООО "Диада-Софт" спорного здания в пользу ОАО "Мобилбанк", а по настоящему делу оспаривается дальнейшее распоряжение ОАО "Мобилбанк" спорным зданием в пользу ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация".

Однако, наличие в производстве арбитражного суда дела N А40-132429/12-53-1249 не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела N А40-112311/12-58-1074, в связи с чем правовые основания для применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Судами не было учтено, что для признания сделки ничтожной не требуется вступившего в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи, о признании недействительным которого в силу ничтожности подан иск по делу N А40-132429/12-53-1249, может быть оценен судом при рассмотрении иска, рассматриваемого по настоящему делу, если сторонами буду приведены соответствующие доводы.

По смыслу пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума, если дела об оспаривании договоров, касающиеся одного предмета, возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предмета споров и наличия общего состава лиц, могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Кроме того, приостановление производства в данном случае не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статьях 6.1 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 о приостановлении производства по делу N А40 112311/12-58-1074 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 о приостановлении производства по делу N А40-112311/12-58-1074 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов