Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-13852/10 по делу N А41-14377/2010

г.Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-14377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ООО "Делонги" - Зоркин П.В. по дов. от 29.11.2012 N 61;

от Яковлева М.П. - Бутов А.Е. по дов. от 01.06.2012;

от Оликова А.В. - Горенков В.В. по дов. от 11.04.2013;

от Молодца М.А. - Ильчук Д.С. по дов. от 30.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2013 кассационную жалобу

ООО "Делонги"

на определение от 14.11.2012 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 24.01.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сарториус"

по заявлению кредитора ООО "Делонги" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 184 842 139 рублей 53 копеек контролирующих должника лиц: Молодца М.А., Яковлева М.П., Оликова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 в отношении ООО "Сарториус" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

2.07.2012 ООО "Делонги", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении лиц, контролирующих ООО "Сарториус", а именно, учредителя Молодца М.А., фактического владельца Яковлева М.П. и генерального директора Оликова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 184 842 139 рублей 53 копеек.

Заявление подано на основании статей 15, 56 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 10, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что представленные генеральным директором Оликовым А.В. бухгалтерские документы должника содержали недостоверную информацию о финансовом состоянии и имуществе должника, Оликов А.В. в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель также сослался на ведение контролирующими должника лицами нерациональной финансово-экономической политики, ставшей причиной неплатежеспособности должника, и на заключение генеральным директором должника экономически невыгодных договоров поручительств, в частности, вексельных поручительств (авалей), повлекших увеличение кредиторской задолженности ООО "Сарториус",

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника явилась результатом неправомерных или заведомо экономически неэффективных действий контролирующих должника лиц.

Суды отметили, что заключенные генеральным директором должника сделки по выдаче поручительств в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, суды сделали вывод об отсутствии как таковых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Яковлева М.П. в связи с недоказанностью наличия у него статуса лица, контролирующего деятельность должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Делонги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты не содержат мотивов, по которым суд отклонил доводы и доказательства ООО "Делонги".

Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела и оценке действий контролирующих должника лиц судами не были применены подлежащие применению статьи 9, п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суды не учли совершение ответчиками заведомо экономически неэффективных действий, повлекших возникновение у должника признаков несостоятельности, в частности, выдачу поручительства (аваля) за ООО "Линдекс" по 7 простым векселям на общую сумму 84 192 879, 73 рублей, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО "Сарториус".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции в соответствии с определением от 21.03.2013 рассмотрел вопрос об уважительности пропуска заявителем кассационной жалобы процессуального срока на подачу кассационной жалобы и пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрении кассационной жалобы по существу вне зависимости от обстоятельств ликвидации должника, поскольку заявитель представил доказательства первоначального обращения с кассационной жалобой в установленный срок 28.02.2013 через систему "Мой арбитр", то есть с незначительным пропуском срока, а также учитывая п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании представитель ООО "Делонги" поддержал доводы кассационной жалобы, заявив ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения спора о незаконности ликвидации должника, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб и ходатайства о приостановлении.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не указано на наличие обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным кредитором должника было заявлено о наличии нескольких оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности: п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 9, п.п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вышеназванными нормами ГК РФ и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника, в случае, если будет доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью (банкротством) должника, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных по делу доказательства и установленных обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем - конкурсным кредитором должника ООО "Делонги" - не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий учредителем и руководителем должника Молодцом М.А. и Оликовым А.В., приведших к неплатежеспособности должника, и их вины в признании должника банкротом.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды проверили все доводы, приведенные конкурсным кредитором, а именно, об искажении сведений, содержащихся в бухгалтерских документах; невыполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; совершении ответчиками действий, повлекших увеличение кредиторской задолженности; нерациональной экономической политике руководства должника; наступлении несостоятельности должника в связи с неправомерными указаниями фактического владельца.

Отказывая в удовлетворении требований к Яковлеву М.П., суды, установив, что данный ответчик не является ни учредителем, ни руководителем, ни собственником имущества должника, обоснованно исходили из недоказанности наличия у Яковлева М.П. статуса лица, контролирующего деятельность должника.

Таким образом, суды рассмотрели и отказали в удовлетворении каждого из приведенных конкурсным кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суды, аргументируя свои выводы, согласились с обоснованностью возражений на заявленные требования, изложенных в отзывах ответчиков на предъявленные требования.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что в обжалуемом определении от 14.11.2012 суд первой инстанции не привел самостоятельных мотивов отклонения каждого из доводов заявленного требования, а согласился с возражениями, изложенными в отзывах ответчиков, конкурсный кредитор ООО "Делонги" не учитывает, что, исходя из ч. 3 ст. 288 АПК РФ неполнота мотивов отклонения каждого из доводов заявителя может рассматриваться как нарушение, влекущее отмену состоявшихся судебных актов, только если оно привело к принятию неправильного решения, чего в данном случае не имеется с учетом повторной проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А41-14377/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина