Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-1267/13 по делу N А40-86641/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-86641/12-161-801

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РосАгроЛизинг" - Филюк Е.В., доверенность от 25.03.2013

от ответчика СПК "Махан" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан", ответчика

на решение от 04 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 23 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к СПК "Махан" (ИНН 0809008691, ОГРН 1070809000844)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Махан" (далее - СПК "Махан", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 17 045 587 руб., пени за просрочку уплаты в размере 1 213 031, 76 руб., истребовании предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 04.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86641/12-161-801, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК "Махан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, ссылаясь на неполучение им копии судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РосАгроЛизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

СПК "Махан", извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о принятых по кассационной жалобе судебных актов и судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 12.03.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2012 г. ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК "Махан" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 17 045 587 руб., пени за просрочку уплаты в размере 1 213 031, 76 руб., истребовании предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2012 г. на 11 часов 35 минут.

В определении судом указано, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствия их заявлений с возражениями относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании 16.07.2012 г. в 11 часов 35 минут (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в котором рассмотрен спор по существу в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что также следует из материалов дела,, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения от 28.06.2012 о принятии искового заявления к производству с назначением предварительного судебного заседания. на 16.07.2012 г. по адресу его места нахождения: 359180 Республика Калмыкия Целинный район, село Троицкое, ул. Пушкина д. 58, который является юридическим, что отражено в выписке из Единого государственного реестра.

Поскольку по состоянию на дату предварительного судебного заседания у суда первой инстанции уведомление о вручении копии определения ответчику в суд не возвратилось, а согласно сведениям сайта Почты России данное направленное письмо ответчику вручено не было, Арбитражный суд города Москвы определением от 16.07.2012 г. отложил судебное заседание на 13.08.2012 г.

Между тем, в материалах дела имеется заявление ответчика (л.д. 51), в котором последний подтверждает, что извещен о дате судебном заседании, назначенном на 13.08.2012 г. и возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ходатайствует об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 22.08.2012 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы 13.08.2012 г. опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.08.2012 г.

Таким образом, ответчик, исходя из смысла части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.08.2012 г.

Кроме того, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о нарушении его права на судебную защиту ввиду ненадлежащего извещения не состоятельны.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя не состоятельны.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов по существу спора.

Между тем, проверяя законность и обоснованность обжалованных судебных актов, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание спорных сумм лизинговых платежей за период с 25.12.2009 по 25.03.2012 и неустойки в связи с недоказанностью ответчиком надлежащего исполнения им обязательств по оплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга N 2007/НПО-642 от 26.11.2007.

Учитывая, что истец правомерно воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга, а ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, суд обоснованно удовлетворил требование истца об изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) с обращением взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчику на праве собственности имущество в соответствии с заключенным 13.05.2009 г. между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) договором залога недвижимости N НПО-642-З, что не противоречит нормам ст. ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86641/12-161-801 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова