Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф05-13422/10 по делу N А40-5346/2009

город Москва

21 декабря 2010 г.

Дело N А40-5346/09-131-59

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ермолаев В.В., паспорт; Чернова М.Н., доверенность от 19.03.2010 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "СЭЛТИК"

на решение от 07 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление от 21 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,

по делу N А40-5346/09-131-59

по иску Ермолаева Валерия Владимировича

о признании недействительными и незаконными решений единственного участника ООО "СЭЛТИК" и новой редакции устава ООО "СЭЛТИК"

к ООО "СЭЛТИК",

третьи лица: Нестеров Сергей Павлович, Кураев Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЭЛТИК" о признании недействительными и незаконными решений единственного участника (учредителя) ООО "СЭЛТИК" и новой редакции устава ООО "СЭЛТИК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нестеров Сергей Павлович и Кураев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-5346/09-131-59 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения единственного участника (учредителя) ООО "СЭЛТИК" от 22.01.2007 г. и 14.05.2007 г., принятые от имени Ермолаева Валерия Владимировича, решения единственного участника (учредителя) ООО "СЭЛТИК" от 07.02.2007 г., от 21.03.2007 г., от 14.05.2007 г., от 27.11.2008 г., от 27.11.2008 г. N 1, принятые от имени Нестерова С.П., устав ООО "СЭЛТИК" в новой редакции от 07.02.2007 г., от 21.03.2007 г., от 14.05.2007 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что с 12 декабря 2006 года Ермолаев Валерий Владимирович является владельцем 100% доли в уставном капитале и единственным участником ООО "СЭЛТИК". Суды, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы решений от 22.01.2007 г., 14.05.2007 г., принятых от имени Ермолаева В.В., в соответствии с заключением о результатах проведения которой установлено, что подпись Ермолаева В.В. на указанных решениях выполнена не рукописным способом, а с помощью технических средств, признали, что оснований полагать, что Ермолаев В.В. действительно изъявил свою волю на принятие решений об отчуждении его доли в уставном капитале отсутствуют.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СЭЛТИК" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно применили статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежащую применению. Ответчик считает, что судами не приняты во внимание выводы эксперта Сидельниковой Ларисы Владимировны, изложенные в заключении N 3238/06-3 от 02.12.2009 г.

ООО "СЭЛТИК", Нестеров С.П., Кураев А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что с 12 декабря 2006 года Ермолаев В. В. является единственным участником ООО "СЭЛТИК" и владельцем 100% доли в уставном названного общества.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Статьей 43 указанного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Полагая решения единственного участника ООО "СЭЛТИК" от 22.01.2007 г., 14.05.2007 г., принятые от имени Ермолаева В. В., об отчуждении его доли в уставном капитале Нестерову С.П. незаконными, Ермолаев В. В. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными указанных решений и решений от 07.02.2007 г., от 31.03.2007 г., от 14.05.2007 г., от 27.11.2008 г., от 27.11.2008 г. N 1, принятых от имени Нестерова С.П., устава ООО "СЭЛТИК" в новой редакции от 07.02.2007 г., от 21.03.2007 г., от 14.05.2007 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 12.12.2006 г. года является единственным участником ООО "СЭЛТИК", решений об отчуждении своей доли не принимал.

Определением от 02 сентября 2009 года Арбитражный суд города Москвы назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу решений единственного участника ООО "СЭЛТИК" от 22.01.2007 г., 14.05.2007 г. об отчуждении доли в уставном капитале Нестерову С.П.

В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3239/07-3 от 27.10.2009 г. подписи от имени Ермолаева В.В. в указанных решениях выполнены не рукописным способом, а с помощью технических средств.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания полагать, что Ермолаев В.В. действительно изъявил свою волю на принятие решений об отчуждении его доли в уставном капитале ООО "СЭЛТИК".

При этом судом учтено, что Ермолаев В.В. в период рассмотрения дела утверждал, что ни он, ни уполномоченные им лица решения по отчуждению его доли в уставном капитале не принимали, оспариваемые решения от 22.01.2007 г., 14.05.2007 г. он не подписывал, отрицал волеизъявление на принятие указанных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, правильно применив нормы материального права, пришли к выводу, что решения единственного участника (учредителя) ООО "СЭЛТИК" от 22.01.2007 г. и 14.05.2007 г. принятые от имени Ермолаева Валерия Владимировича об отчуждении его доли в уставном капитале Нестерову С.П. являются недействительными, в связи с чем решения единственного участника (учредителя) ООО "СЭЛТИК" от 07.02.2007 г., от 31.03.2007 г., от 14.05.2007 г., от 27.11.2008 г., от 27.11.2008 г. N 1, принятые от имени Нестерова С.П., устав ООО "СЭЛТИК" в новой редакции от 07.02.2007 г., от 21.03.2007 г., от 14.05.2007 г. также суд счел недействительными.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание выводы эксперта Сидельниковой Ларисы Владимировны, изложенные в заключении N 3238/06-3 от 02.12.2009 г., несостоятелен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как сказано выше, суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в результате оценки которых установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает обстоятельства по делу, не вправе переоценивать доказательства, оценка которых проведена судами первой и апелляционной инстанций, и обстоятельства, установленные судами на основании оценки этих доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по делу N А40-5346/09-131-59 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЭЛТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов