Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-2347/13 по делу N А40-70600/2012

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-70600/12-115-472

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Вышняк В.В., дов. от 17.01.2013

от заинтересованного лица - Агаджанян М.М., дов. от 10.10.2012 N 4, Лаврова А.В., дов. от 10.10.2012 N 11, Филатова О.Б., дов. от 10.10.2012 N 8

рассмотрев 02 апреля 2013 года

в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Темех-1"

на решение от 11 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелевой Л.А.,

на постановление от 20 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Темех-1" (ОГРН 1027739093733)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве (ОГРН 1047796991560)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Темех-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве от 16.03.2012 N 0721/5 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 574 552 руб., налог на прибыль за 2008 год в размере 1 610 282 руб. и за 2009 год в размере 309 506 руб., налог на прибыль за 2008 год в размере 4 335 373 руб. и за 2009 год в размере 2 785 548 руб., начисления пени, привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой указанных налогов, уменьшения убытков для целей исчисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1 832 024 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Суды неправомерно признали налоговую выгоду по договору со спорными контрагентами необоснованной.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 16.03.2012 N 07-21/5 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 16 899 386 руб., соответствующие штрафы в размере 1 278 543 руб., пени в размере 4 629 772 руб., уменьшить убытки на общую сумму 2 575 526, 51 руб.

Управление ФНС России по г.Москве решением от 10.05.2012 N 21-19/40884 изменило решение инспекции в части признания необоснованными расходов на доплату сотрудникам за увеличенный объем работ, в остальной части решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в силу.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом (покупатель) с ООО "Аверс" и с ООО "СтройРесурс" заключены договоры поставки от 06.11.2007 N 01-П и от 15.11.2006 N 01/11-06 соответственно на приобретение строительного сырья (песок и цемент). Указанными договорами, в том числе, определено, что доставка сырья осуществляется автотранспортом поставщика.

Основанием для отказа обществу в принятии для целей налогообложения расходов на приобретение строительного сырья у данных контрагентов и налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, сделанные на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В обоснование оспариваемого решения инспекция приводила доводы относительно не осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, отсутствия у них возможности поставить товар ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений.

В отношении ООО "Аверс" установлено, что оно образовано за неделю до подписания договора, при этом являлось основным поставщиком песка на завод ЗАО "Темех-1" и с момента образования поставляло песок исключительно в адрес общества. Общество было ликвидировано в период проведения выездной проверки завода ЗАО "Темех-1" и, как следует из показаний начальника отдела сбыта ООО "ОКНСМ" г.Юрановой, те же лица уже работают от ООО "Ирмос", что также подтверждается бухгалтерскими документами ЗАО "Темех-1". До образования ООО "Аверс" данные лица поставляли песок от ООО "Лига", после прекращения взаимоотношений между заводом и ООО "Лига" образован ООО "Аверс", что также следует из показаний г.Грачиковой С.В., являющейся руководителем и главным бухгалтером ООО "Аверс".

Кроме того, судами учтено, что в ходе налоговой проверки ООО "Аверс" не были представлены товарно-транспортные накладные. Представленные ЗАО "Темех-1" оборотные части указанных ТТН содержали фрагменты государственных номеров автотранспорта, собственники которых были допрошены в ходе проверки. При допросе установлено, что собственники автомашин с указанными государственными номерами гражданско-правовые договоры на представление автотранспортных услуг с организациями не заключали, в аренду транспорт не сдавали, выдавали доверенности физическим лицам. г.Петрухин В.В. показал, что действительно перевозил песок от имени ООО "Аверс" в адрес завода ЗАО "Темех-1", при этом пунктом погрузки был ОКНСМ, действовал по устной договоренности. г.Питаев В.Ю. также перевозил песок в адрес ЗАО "Темех-1" из ОКНСМ от имени ООО "Аверс", при этом показал, что ТТН от имени ООО "Аверс" составлялись руководством ОКНСМ, вознаграждение выдавал ИП Велей А.И. В свою очередь г.Велей А.И. в аренду транспорт не предоставлял, только выдавал доверенность.

В отношении г.Джоева А.А. по месту постановки на налоговый учет получена информация об отсутствии сведений по форме 2-НДФЛ за период с 2008 - 2010 годы, что подтверждает отсутствие трудовых отношений с какой-либо из вышеуказанных организаций-перевозчиков.

Также судами установлено, что цена на поставляемый от ООО "Аверс" песок была в несколько раз выше цены других поставщиков (ООО "ОКНСМ", ООО "Тайм", ООО "ЗБИ N 5", ООО "ЗГ Строй монтаж") в адрес контрагента, информация о цене и продукции которых была доступна в средствах массовой информации, что позволяло обществу заключить договоры поставки с указанными контрагентами напрямую.

Кроме того, как установлено в ходе налоговой проверки и следует из товаротранспортных накладных, песок в адрес заявителя поставлялся напрямую от ООО "ОКНСМ", который значится грузоотправителем.

Паспорт качества на песок производителем ООО "ОКНСМ" выдано непосредственно в адрес потребителя ЗАО "Темех-1".

Также установлено, что по адресу регистрации организация не располагается.

Допрошенная в ходе налоговой проверки г.Грачикова С.В., значащаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем организации, показала, что общество привлекало перевозчиков для поставки песка, которые, как установлено в ходе проверки, имеют признаки фирм-"однодневок", транспортные средства у организаций отсутствуют.

При этом опрошенные в ходе проверки должностные лица фирм-перевозчиков показали, что они являются номинальными директорами.

Кроме того, поскольку г.Грачикова С.В. не смогла дать пояснения относительно документооборота спорного контрагента, судами сделан вывод о том, что она была формальным руководителем.

При анализе движений денежных средств по расчетным счетам организаций - перевозчиков, выявлено, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета, списываются на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" и имеющих массовых учредителей и руководителей, хозяйственные операции не однородны (к примеру: поступают средства как за туристические путевки, услуги теплохода, так и за видеокассеты, трансформаторы), отсутствует списание средств за аренду офисов, электроэнергию, выплаты заработной платы, налоговых платежей и т.д., что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам организаций.

Также судами установлены организации-поставщики песка в ООО "Аверс", а именно ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (ОКНСМ), ООО "ЗГ Строймонтаж", ООО "ЗБИ N 5", ООО "Тайм", ООО "Валтерн", установлена взаимозависимость ООО "ОКНСМ", ООО "ЗБИ N 5", ООО "Тайм" - во всех организациях директор Антипин Ю.Ю. и состоящий в близком родстве Антипин Ю.В. место нахождения организаций - д. Орешки, пунктом погрузки поставленного со всех трех организаций песка в товарно-транспортных накладных значится "ОКНСМ" При этом ООО "ЗГ Строймонтаж" поставлял песок производства ООО "ОКНСМ", что позволило сделать вывод относительно того, что производителем песка являлся ООО "ОКНСМ", а остальные перечисленные поставщики его перерабатывали на установках в песок 2 сорта.

В отношении ООО "СтройРесурс" установлено, что ООО "СервисАльянс" (правопреемник ООО "СтройРесурс") состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону. По требованию о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем документы ООО "СервисАльянс" не представлены. В результате реорганизации при слиянии 26.06.2008 ООО "СтройРесурс" снято с налогового учета в ИФНС России N 7 по г. Москве.

Договором поставки с обществом предусмотрена поставка сырья автотранспортом поставщика. Покупатель возмещает стоимость транспортных услуг, указанных отдельной строкой в счете и счете-фактуре, выставленных поставщиком на оплату продукции. При этом в ходе налоговой проверки установлено, что контрагент не имеет транспортных средств, материальных ресурсов, складских помещений, численность сотрудников составляет 1 человек, по адресу регистрации не располагается, остаточная стоимость имущества составляет 0 руб., налоговая декларация по налогу на имущество за 1 кв.2008 год представлена без начислений.

Проверкой установлено, что ЗАО "Темех 1" в спорный период реализовывало бетон в адрес ООО "Строй-Ресурс". При этом согласно данным заявителя объем поставленного цемента ООО "СтройРесурс" составляет 15,51% от общей поставки цемента на завод.

При реализации заявителем покупателю ООО "СтройРесурс" уже изготовленного бетона товарно-транспортные накладные, последним не были подписаны, при этом договором поставки N 57/Б-07 предусмотрен переход права собственности на товар моментом подписания покупателем товарно-транспортной накладной. Кроме того, ООО "СтройРесурс" в товарно-транспортных накладных значится плательщиком, однако грузополучателями бетона являлись ООО "Юнинова Констракшн" (является покупателем продукции ЗАО "Темех-1" в 2010 году), ООО "Ант", ООО "Тамп Плюс".

Проверяющими было установлено, что и в договоре поставки N 57/Б-07 и в ТТН на реализацию бетонной смеси в адрес конечных грузополучателей значатся ООО "Юнинова Констракшн", ООО "Ант", ООО "Тамп Плюс".

Допрошенная в ходе налоговой проверки г.Волгапкина М.Н., согласно базе сведений 2-НДФЛ являющаяся получателем дохода от ООО "СтройРесурс", показала, что из основных покупателей бетона помнит только ЗАО "Темех-1".

Поставщиками цемента в ООО "СтройРесурс" являются: ООО "Штольц ГМБХ", ООО "Ратм Цемент Холдинг", ООО "Политрейд". Из предоставленной информации ООО "Политрейд", следует, что цемент поставщиком ООО "Политрейд" поставлен покупателю ООО "СтройРесурс" в вагонах-хоперах по ж/д от отправителя ОАО "Мордовцемент" до места назначения указанным покупателем письмом от 27.12.2007N 53, получателем груза является ООО "Северная Заря" с адресом: г. Москва, Автомоторная, 5.

При этом, в документах по транспортировке цемента, принятыми к учету заводом ЗАО "Темех-1", грузоотправителем цемента указан ООО "СтройРесурс" с этим же адресом: г. Москва, Автомоторная. 5.

Однако, как установлено в ходе проверки, по указанному адресу спорный контрагент не располагается.

Кроме того, не выполнялось обязательное условие договора поставки со спорным контрагентом, а именно: предъявление продавцом (ООО "СтройРесурс") и возмещение покупателем (заявитель) транспортных услуг, стоимость которых должна быть указана отдельной строкой в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных по условиям данного договора.

При анализе выписок по расчетному счету в ОАО "Московско-Парижский Банк" заявителя и ООО "СтройРесурс" инспекцией установлено, что ООО "СтройРесурс" полученные от заявителя денежные средства за реализацию портландцемента день в день перечисляло на счет заявителя за товарный бетон, в свою очередь заявитель использовал данные денежные средства на погашение кредита и овердрафта, предоставленных ОАО "Московско-Парижский банк", что позволило судам сделать вывод о том, что вся сумма полученной налоговой выгоды в виде завышения стоимости закупаемого сырья посредством использования фирмы-посредника возвращалась на счет заявителя и списывалась банком в счет погашения кредитных обязательств.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял все расчеты по счету, открытому в ОАО "Московско-Парижский банк". Учредителем заявителя является Латышова М.В., она же является единственным участником ООО "Матрица МКГ", которое, в свою очередь, является акционером (участником) ОАО "Московско-Парижский банк".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что сырье транспортировалось без использования услуг спорных контрагентов, заключении договоров, не имеющими деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы жалобы относительно проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не опровергают выводы судебных инстанций. Кроме того, в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе заявитель не приводил обоснования выбора в качестве контрагентов указанных обществ, в том числе с учётом их деловой репутации на рынке соответствующих товаров и наличия условий для выполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость сырья не может быть равна цене производителя, так как в г.Москве цемент и песок не производились, а также на то, что налоговым органом неправомерно применены отпускные цены поставщиков отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в ходе проверки установлено и подтверждено налоговым органом при рассмотрении дела отсутствие хозяйственных отношений со спорными контрагентами в связи с чем налоговым органом размер налоговых обязательств заявителя определён исходя из подлинного экономического содержания совершённых хозяйственных операций.

Доводы жалобы относительно того, что выделение стоимости доставки отдельной строкой в счете-фактуре по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс" не требовалось, опровергаются условиями договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-70600/12-115-472 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина