Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-491/13 по делу N А40-59093/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-59093/12-42-257

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аудиторская фирма "Рационализаторы бухгалтерских решений" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Промобъект" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аудиторская фирма "Рационализаторы бухгалтерских решений" (истец) на постановление от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Рационализаторы бухгалтерских решений (ОГРН 1037715071240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промобъект" (ОГРН 1057748299113)

о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Рационализаторы бухгалтерских решений" (далее - ООО "Аудиторская фирма "РБР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промобъект" (далее - ООО "Промобъект") о взыскании 16 000 руб. по договору N А/14/07 на оказание аудиторских услуг.

В обоснование заявленного со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением от 19 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными представленными доказательствами.

При этом, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Как посчитал суд первой инстанции, подписав Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года, в котором по состоянию на 01 января 2010 года ответчик признавал задолженность, являющуюся суммой исковых требований по настоящему делу, следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерван.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд посчитал, что перерыв течения срока исковой давности не состоялся, так как действия о признании долга совершены ответчиком 31 декабря 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности и указание в акте от 31 декабря 2010 года о наличии задолженности, в том числе по состоянию на 01 января 2010 года, не свидетельствует о признании истцом долга в иной период, чем 31 декабря 2010 года.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аудиторская фирма "РБР", в которой заявитель просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на правильность выводов суда первой инстанции относительно признания ответчиком долга в пределах срока исковой давности. Подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года, в котором сальдо на начало, то есть на 01 января 2010 года осталось неизменным на 31 декабря 2010 года с указанием задолженности, являющейся суммой исковых требований, служит обстоятельством признания наличия долга по неисполненному обязательству.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 01 марта 2007 года ООО "Аудиторская фирма "РБР" (аудитор) и ООО "Промобъект" (заказчик) заключили Договор N А/14/07 на оказание аудиторских услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Аудитор принимает на себя оказание услуг:

-по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Заказчика за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2006 года;

-по подготовке письменной информации (отчета) аудитора руководству Заказчика по результатам проведения аудита;

-по подготовке аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности, за исключением случаев, предусмотренных п.2.6. договора.

В соответствии с пунктом 1.3. названного Договора сроком окончания оказания услуг считается дата подписания Акта об оказании услуг. Подписанный со стороны Исполнителя Акт об оказанных услугах направляется Заказчику (по почте - заказным письмом или вручается лично). В течении 2-х рабочих дней после даты получения Заказчик обязан подписать Акт об оказанных услугах и выполненных работах либо предоставить письменный и мотивированный отказ от подписания Акта. В противном случае услуги считаются принятыми без соответствующих замечаний Заказчика.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг по проведению аудиторской проверки составляет 18 880 руб., в т.ч. НДС (18%) - 2 880 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора окончательный расчет производится после оказания Аудитором услуг и подписания Акта об оказанных услугах.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается подписанными между сторонами в установленном порядке актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2010 года и Актом сдачи приемки N А/14/07 от 25 мая 2007 года.

Однако, доказательств об оплате оказанных услуг в соответствии с установленной их стоимостью суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В тоже время, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, которой он исчислял с даты подписания акта об оказании услуг от 25 мая 2007 года с учетом разумного срока исполнения обязательства (в течение 30 дней). В связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 25 июня 2010 года. При этом, акт сверки расчетов от 31 декабря 2010 года, как полагал ответчик, не свидетельствует о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку он подписан за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что подписание ответчиком Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года, в котором сальдо на начало, то есть на 01 января 2010 года осталось неизменным на 31 декабря 2010 года с указанием дебетовой задолженности, являющейся суммой исковых требований, прерывает срок исковой давности.

Апелляционный суд напротив сделал вывод о совершении ответчиком действий по признанию долга за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованным и сделанными на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В тоже время, согласно разъяснению, данному в пункте 19 названного Постановления N 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, действия ответчика о признании долга перед истцом были совершены только 31 декабря 2010 года путем подписания акта сверки взаимных расчетов и именно дата подписания этого акта имеет правовое значение, поскольку указание в акте сверки от 31 декабря 2010 года "сальдо на 01.01.2010 г. - 16 000" не свидетельствует о совершении ответчиком действия о признании долга 01 января 2010 года, так как само действие ответчика (подписание акта) имело место именно 31 декабря 2010 года, а не 01 января 2010 года.

Таким образом, поскольку акт сверки задолженности подписан за пределами срока исковой давности, он не может служить основанием перерыва срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А40-59093/12-42-257 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев