Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-2317/13 по делу N А40-77911/2012

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-77911/12-48-729

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Григорович А.А. - лично, предъявлен паспорт; 2. Михайлова С.Н. - лично, паспорт; 3. Мишин В.Н. - лично, паспорт; 4. Ушаков Б.Н. - лично, паспорт; 5. Веледницкий Ю.Б. - лично, паспорт;

от ответчиков: 1. ОАО "ВНИИстройдормаш" - Виноградов В.И., доверенность б/номера от 18.10.2012 года; 2. МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Виноградов В.И., доверенность N рN 1-8137 от 23.10.2012 года,

рассмотрев 26 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Григоровича Алексея Александровича, Михайловой Светланы Николаевны, Мишина Владимира Николаевича, Ушакова Бориса Ивановича и Веледницкого Юлия Бенционовича

на решение от 16.10.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 25.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В,, Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Григоровича Алексея Александровича, Михайловой Светланы Николаевны, Мишина Владимира Николаевича, Ушакова Бориса Ивановича, Веледницкого Юлия Бенционовича

к ОАО "ВНИИстройдормаш" (ОГРН 1027739061393, 125424, г. Москва, Волоколамское ш., д. 73) и МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр)

о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки и выплате 6,2 миллиарда рублей в виде долей и выплате 342 миллиона рублей в качестве дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

Григорович Алексей Александрович, Дмитревич Юрий Владимирович, Михайлова Светлана Николаевна, Мишин Владимир Николаевич, Ушаков Борис Иванович, Веледницкий Юлий Бенционович обратились с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "ВНИИстройдормаш", МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде обязания МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД возвратить истцам все полученное ею в результате присвоения доли собственности ОАО "ВНИИстройдормаш", принадлежавшей им до начала притворной сделки - выплатить истцам пропорциональные количеству их акций до притворной сделки доли стоимости имущества ОАО "ВНИИстройдормаш" в размере 6,2 миллиарда рублей; выплатить истцам пропорциональные количеству их акций доли дивидендов, полученные МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, в размере 342 миллиона рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано, а производство по делу в части требований Дмитревича Ю.В. было прекращено в связи со смертью последнего (т. 1, л.д. 151-153).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 50-51).

Не согласившись с принятыми судебными актами Григорович А.А., Михайлова С.Н., Мишин В.Н., Ушаков Б.И. и Веледницкий Ю.Б. обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции истцы поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

От ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат возврату, как поданные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование иска истцы сослалась на то, что они являлись миноритарными акционерами ОАО "ВНИИстройдормаш", в результате притворных сделок, связанных с принудительным выкупом принадлежащих истцам акций, прикрывающих фактически сделку с заинтересованностью, акции перешли в собственность оффшорной фирмы МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр), бенефициаром которой является Ландсман А.Я., который также являлся членом совета директоров ОАО "ВНИИстройдормаш". Истцы полагают, что поскольку целью совершения указанных ничтожных сделок было присвоение акций, принадлежащих истцам, соответственно, имеются основания для применения последствий ничтожной сделки в виде возврата истцам части стоимости имущества ОАО "ВНИИстройдормаш" в размере 6,2 миллиарда рублей и дивидендов в размере 342 миллиона рублей, полученных новым собственником акций - МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В пункте 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка не породила соответствующих ей правовых последствий, воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий.

Из ст.ст. 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Причем при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), то возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, акции истцов были списаны в соответствии с требованием об их выкупе ответчиком, владеющим более 95% акций указанного общества, в соответствии с положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в заявленном иске, поскольку МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД вправе была в силу Федерального закона "Об акционерных обществах" выкупить у истцов спорные по делу акции ОАО "ВНИИстройдормаш" даже в случае, если истцы не имели желания их продавать; внесение в реестр записи о переходе права собственности на акции, выкупаемые у истцов, осуществлялось регистратором в соответствии с требованиями ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", а доказательств того, что спорная сделка является притворной, в материалы дела не представлено и судом это не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом и суда о том, что заявленные истцами требования в качестве применения последствий ничтожной сделки противоречат общим положениям применения последствий недействительных сделок, установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусмотрены законом в качестве иных последствий недействительных сделок.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы жалобы уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых соглашается в настоящее время и суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 октября 2012 года и постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77911/12-48-729 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григоровича А.А., Михайловой С.Н., Мишина В.Н., Ушакова Б.И. и Веледницкого Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский