Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-3328/13 по делу N А41-29871/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-29871/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Долгашевой В. А., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Центр-Д" - Сосулина Н.В. доверенность от 09 июня 2012 года, Новиков Д.Н. доверенность от 09 июня 2012 года,

от заинтересованного лица: УМВД России по Дмитровскому району Московской области - Князева Н.В. доверенность от 01 октября 2012 года,

Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Обухов С.С. - извещен, представитель не явился,

Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Пономарев Д.Н. - извещен, представитель не явился,

Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Замараев В.А. - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр-Д"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2013 года,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по заявлению ООО "Центр-Д" (ОГРН: 1105007001000)

к УМВД России по Дмитровскому району Московской области, Оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Обухову С.С., Оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Пономареву Д.Н., Оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Замараеву В.А.

о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить нарушения прав

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными: действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанта полиции Обухова С.С., совершенные 07 июня 2012 года, выразившихся в проведении проверочной закупки в ООО "Центр-Д" по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2. и оформленные актом проверочной закупки от 07 июня 2012 года; действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанта полиции Обухова С.С., совершенных 07 июня 2012 года, выразившихся в опечатывании помещений по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, в которых находится продукция ООО "Центр-Д"; бездействий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанта полиции Обухова С.С. и иных сотрудников УМВД России по Дмитровскому району Московской области, совершенных 07 июня 2012 года, выразившихся в не предоставлении уполномоченному представителю ООО "Центр-Д" заверенных уполномоченным должностным лицом УМВД России по Дмитровскому району Московской области копий изъятых документов ООО "Центр-Д", копии протокола изъятия документов от 07 июня 2012 года и копий документов, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Центр-Д"; бездействий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанта полиции Обухова С.С. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Пономарева Д.Н., совершенных ими 18 июня 2012 года, выразившихся в не составлении акта вскрытия помещения по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, в которых находится продукция ООО "Центр-Д", в не вручении уполномоченному представителю ООО "Центр-Д" для ознакомления и подписания составленной 18 июня 2012 года "описи" продукции ООО "Центр-Д", находящейся в этих помещениях, в не вручении копий указанной "описи" представителю ООО "Центр-Д", в не составлении процессуальных документов (протокола и акта); действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области ст. лейтенанта полиции Обухова С.С. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Пономарева Д.Н., совершенных 18 июня 2012 года, выразившихся в опечатывании помещений по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, в которых находится продукция ООО "Центр-Д"; действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области майора полиции Замараева В.А., совершенные 07 июня 2012 года, выразившихся в изъятии алкогольной продукции ООО "Центр-Д" в количестве 56.278 бутылок различного ассортимента по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2; об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому району Московской области устранить указанные нарушения - снять с замков помещений по адресу: Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 2, в которых находится продукция ООО "Центр-Д", опечатывающую ленту, препятствующую свободному пользованию и распоряжению ООО "Центр-Д" принадлежащим ему имуществом, вернуть ООО "Центр-Д" алкогольную продукцию ООО "Центр-Д" в количестве 56.278 бутылок различного ассортимента в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2012 года, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области майора полиции Замараевым В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года решение первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр-Д" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, возникшего в результате неправомерного лишения общества права собственности на принадлежащее ему имущество, обжалуемые действия правоохранительных органов и их должностных лиц нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители ООО "Центр-Д" доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по Дмитровскому району Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебного акта.

Представители Оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Обухова С.С., Пономарева Д.Н., Замараева В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. В представленных отзывах против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району Московской области Обуховым С.С., Замараевым В.А., Пономаревым Д.Н. в рамках оперативно-розыскных мероприятий проведена проверка ООО "Центр-Д", о чем составлены акт проверочной закупки от 07 июня 2012 года, протоколы осмотра места происшествия от 07 июня 2012 года, изъята алкогольная продукция и передана на ответственное хранение на складе общества, который опечатан.

По результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что в результате проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району ОРМ на арендуемом ООО "Центр-Д" складе было обнаружено и изъято 4.297 бутылок алкогольной продукции с Федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки.

Посчитав, что действия правоохранительных органов и их должностных лиц противоречат действующему законодательству и нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников УМВД России по Дмитровскому району Московской области, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем может быть рассмотрен исключительно в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Судами обеих инстанций установлено, что настоящий спор возник в результате совершения обжалуемых обществом действий должностных лиц правоохранительных органов в связи с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что спор об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, неподведомственен арбитражному суду, является верным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку отклонение апелляционным судом соответствующих доводов общества при разрешении вопроса о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, не предрешает результат по такому спору.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А41-29871/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов