Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2370/13 по делу N А40-9875/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-9875/12-77-94

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Объедкова А.В. по доверенности от 16.11.2011,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БетониКом"

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И. И., Смирновым О. В., Мартыновой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миан" (ОГРН 1077763876552)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БетониКом" (ОГРН 1067746075154)

о признании договора аренды N 01-10/11 от 01.10.2010 недействительным

третьи лица Закрытое акционерное общество Банк "ВТБ 24", Асланян Каринэ Гельбертовна, Епихин Дмитрий Юрьевич, Сунцов Сергей Викторович, Сунцов Олег Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-строй"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Миан" (далее ООО "Миан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БетониКом" (далее ООО "БетониКом") о признании договора аренды N 01-10/11 от 01.10.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года в иске отказано.

Суд указал, что из показаний свидетелей - Ивановой М.Г. и Губогло Н.М. следует, что волеизъявление генерального и финансового директоров на заключение договора залога от 04.12.2007 и соглашения (договора) об отступном от 12.03.2007 отсутствовало/отсутствует. Никаких отношений, вытекающих из названных договоров, между ООО "БетониКом" и гр. Асланян К.Г. не имеется. Доверенности N 1/18 от 18.01.2006 и от 01.03.2010, которыми финансовый директор ООО "БетониКом" был уполномочен на подписание договоров, не выдавались. Оригиналы доверенностей в дело сторонами не представлены. При этих обстоятельствах суд счел, что подлинная подпись в названных договорах, заверенная поддельной печатью организации, не делает такой документ в целом достоверным.

Доказательств последующего одобрения спорной сделки (договора залога от 04.12.2007 и соглашения (договора) об отступном от 12.03.2007 ) также не представлено.

Суд пришел к выводу, что договор залога от 04.12.200 и соглашение (договор) об отступном от 12.03.2007 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими переход права собственности на оборудование от ООО "БетониКом" к гр. Асланян К.Г. и отчуждение оборудования в дальнейшем физическим лицам и ООО "Миан".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года указанное решение отменено.

Апелляционный суд признал недействительным договор аренды оборудования N 01-10/11 от 01.10.2011, заключенный между ООО "БетониКом" и ООО "Ирбис-строй".

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договор залога оборудования между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "БетониКом" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен 04.02.2008, при наличии договора залога данного оборудования от 04.12.2007, заключенного между ООО "БетониКом" и гр. Асланян К.Г.

При рассмотрении спора о взыскании Банком задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истец и Асланян К.Г. к участию в деле не привлекались, следовательно, решение суда по этому делу не имеет для них преюдициального значения и не может свидетельствовать о принадлежности ООО "БетониКом" оборудования на момент рассмотрения дела.

Апелляционный суд принял во внимание, что допрошенные судом первой инстанции свидетели не отрицают факт заключения ООО "БетониКом" с гр. Асланян К.Г. договора займа, фактическое получение заемных денежных средств, при этом, отрицая факт передачи в качестве отступного спорного оборудования, не представили пояснений по порядку и срокам возвращения ответчиком Асланян К.Г. заемных денежных средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу на праве собственности спорного оборудования, приобретенного на основании договора купли-продажи в результате ряда последовательных сделок, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке.

Ответчик не представил допустимых доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного оборудования, которое выбыло из его владения на основании соглашения об отступном от 12.03.2010, заключенного с гр. Асланян К.Г., не оспоренного и не признанного недействительным в установленном порядке. Не являясь собственником и законным владельцем имущества, ООО "БетониКом" не вправе было распоряжаться им путем передачи в аренду ООО "ИрбисСтрой" по договору аренды оборудования N 01-10/11 от 01.10.2011.

ООО "БетониКом" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года оставить в силе.

Ответчик считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у истца права собственности на спорное оборудование (бетоносмесительную установку М-500), которая была передана в аренду по оспариваемому договору.

Указывает, что факт заключения сделки на основании доверенности может быть подтвержден только самой доверенностью, выданной доверителем представителю. Никакими иными доказательствами данный факт подтвержден быть не может.

Представленной истцом доверенности на имя Губогло Н.М. от 01.03.2010 руководителем ООО "БетониКом" не выдавалось, что и было подтверждено свидетельскими показаниями в суде первой инстанции, которые не были опровергнуты письменными документами истца, а именно самой доверенностью, так как эта доверенность:

не содержит данных, позволяющих идентифицировать представителя, а именно финансового директора ответчика г-жу Губогло Н.М., поскольку указанные в доверенности паспортные данные не соответствуют паспортным данным Губогло Н.М.;

- оттиск печати на доверенности не соответствует оттиску печати ООО "БетониКом" - на печати неверно выполнено наименование общества - указано "Бетоником" вместо "БетониКом", а также указан ОГРН, не принадлежащий ООО "БетониКом".

Губогло Н.М. и бывший руководитель ООО "БетониКом" Иванова М.Г. давали показания в качестве свидетелей в суде первой инстанции, суд проверил паспортные данные Губогло Н.М., а также сравнивал печать ООО "БетониКом" и печать, проставленную на доверенности от имени ООО "БетониКоМ".

Доказательств того, что ООО "БетониКом" когда-либо впоследствии эту сделку одобрило, истцом не представлено.

Представленная истцом доверенность от 01.03.2010 не является допустимым доказательством, на основании которого может быть установлен переход права собственности на имущество ответчика. Иные доказательства, подтверждающие факт утраты ООО "БетониКом" права собственности на бетоносмесительную установку, отсутствуют.

При отсутствии доказательств утраты ООО "БетониКом" права собственности на имущество все остальные договоры отчуждения БСУ М-500 не имеют никакого юридического значения для заявителя, никаким образом не влияют на его права по распоряжению и использованию данного имущества, включая право сдавать его в аренду третьим лицам.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "ИрбисСтрой", ЗАО Банк "ВТБ 24", Асланян Каринэ Гельбертовна, Епихин Дмитрий Юрьевич, Сунцов Сергей Викторович, Сунцов Олег Викторович в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании договора поставки N 14 от 02.02.2007, заключенного между ОАО "Ржевский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "БетониКом" (покупатель), первый обязался изготовить и отгрузить бетоносмесительную установку М-500 (оборудование), а второй - принять и оплатить данное оборудование

Названное оборудование отгружено в адрес ООО "БетониКом" по товарной накладной N 290 от 09.08.2007 и оплачено последним по платежным поручениям N 51 от 28.02.2007, N 267 от 06.06.2007.

04.12.2007 ООО "БетониКом" (заемщик) и гр. Асланян К.Г. (заимодавец) подписан договор займа N 3, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику, а заемщик - возвратить заимодавцу или иному лицу, указанному им, в срок до 01.04.2008 денежные средства в сумме 1 873 000 руб.

Сумма займа 1 873 000 руб. получена ООО "БетониКом", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 04.12.2007.

Обстоятельство получения денежных средств в заем ответчик не оспаривает.

Между ООО "БетониКом" (залогодатель) и Асланян К.Г. (залогодержатель) подписан договор залога от 04.12.2007, в соответствии с которым первый передает в залог второму в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 3 от 04.12.2007, заключенному между залогодержателем и ООО "БетониКом", оборудование залоговой стоимостью 2 500 000 руб.. Согласно пункту 1.2 договора оборудованием, передаваемым в залог, является бетоносмесительная установка М-500 производства ОАО "Ржевский Машиностроительный завод", Россия, 2007 года выпуска. Местонахождение предмета залога: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Фабричная, д. 6.

ООО "БетониКом" (заемщик, залогодатель) и Асланян К.Г. (заимодавец, залогодержатель) заключено соглашение (договор) об отступном от 12.03.2010, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N 3 от 04.12.2007 и договора залога оборудования от 04.12.2007 в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного: в связи с невозможностью исполнять свои обязательства по договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, заемщик (залогодатель) предоставляет заимодавцу (залогодержателю) взамен исполнения по договору займа принадлежащее ему на праве собственности оборудование, а именно: бетоносмесительную установку М-500, производства ОАО "Ржевский Машиностроительный завод", Россия, находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Фабричная, д. 8, территория ЗАО "ПМК-1 Нефтегазстрой".

Оборудование передано залогодержателю по акту сдачи-приемки от 15.03.2010.

Суд установил, что вышеназванное оборудование впоследствии отчуждалось на основании:

договора от 23.06.2010 между Асланян К.Г. (продавец) и Епихиным Д.Ю. (покупатель);

договора от 26.09.2010 между Епихиным Д.Ю. (продавец) и Сунцовым О.В. (покупатель);

договора купли-продажи от 21.01.2011 между Сунцовым О.В. (продавец) и Сунцовым С.В. (покупатель);

договора купли-продажи от 29.09.2011 между Сунцовым С.В. (продавец) и ООО "Миан" (покупатель).

Передача оборудования производилась по актам приемки-передачи.

Подлинные документы представлялись на обозрение суда первой инстанции. О фальсификации представленных документов участниками процесса не заявлялось. Ни один из договоров не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Суд первой инстанции установил, что свидетели подтвердили, что

04.12.2007 между ООО "БетониКом" в лице финансового директора Губогло Н.М., действующего по доверенности N 1/18 от 01.01.2007, и гр. Асланян К.Г. действительно был подписан договор займа N 3, по которому денежные средства были переданы ответчику. Договор залога от 04.12.2007 и соглашение об отступном от 12.03.2010 не заключались ответчиком, доверенности N 1/18 от 18.01.2006 и б/н от 01.03.2010 не выдавались, оттиск печати ответчика не соответствует фактическому оттиску, паспортные данные Губогло Н.М., указанные в доверенностях, неверные. Свидетель Губогло Н.М. не отрицала того, что подписи, учиненные от ее имени на договорах, принадлежат ей, однако пояснила, что в адрес гр. Асланян К.Г. неоднократно передавались чистые листы формата А4, содержащие подпись финансового директора, в целях упрощения взаимоотношений, поскольку территориально стороны договора займа находились на удаленном расстоянии.

Арбитражный суд города Москвы указал, что из показаний свидетелей Ивановой М.Г. и Губогло Н.М. следует, что волеизъявление генерального и финансового директоров на заключение договора залога от 04.12.2007 и соглашения (договора) об отступном от 12.03.2007 отсутствовало/отсутствует. Никаких отношений, вытекающих из названных договоров, между ООО "БетониКом" и гр. Асланян К.Г. не имеется. Доверенности N 1/18 от 18.01.2006 г. и б/н от 01.03.2010, которыми финансовый директор ООО "БетониКом" был уполномочен на подписание договоров, не выдавались. Оригиналы доверенностей в дело сторонами не представлены. Суд счел, что подлинная подпись в указанных договорах, заверенная поддельной печатью организации, не делает такой документ в целом достоверным. Доказательств последующего одобрения спорной сделки (договора залога от 04.12.2007 и соглашения (договора) об отступном от 12.03.2007) также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога от 04.12.2007 и соглашение (договор) об отступном от 12.03.2007 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими переход права собственности на оборудование от ООО "БетониКом" к гр. Асланян К.Г. и отчуждение оборудования в дальнейшем физическим лицам и ООО "Миан". Суд указал, что принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-76100/10-29-643, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-4315/10-70-186Б.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд правильно счел выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, поскольку истец участником вышеназванных процессов не являлся и не мог подтвердить принадлежность ему оборудования, полученного в результате ряда последовательных сделок.

Договор залога оборудования между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "БетониКом" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен 04.02.2008 при наличии договора залога этого же оборудования от 04.12.2007, заключенного между ООО "БетониКом" и гр. Асланян К.Г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе показания свидетелей, подтвердивших факт заключения ООО "Бетони Ком" с гр. Асланян К.Г. договора займа, фактическое получение заемных денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств иным образом, кроме как передачей спорного оборудования в качестве отступного, а также отсутствие пояснений по порядку и срокам возвращения ответчиком Асланян К.Г. заемных денежных средств, пришел к выводу, что право собственности истца на оборудование возникло на основании сделки купли-продажи в результате совершения ряда последовательных сделок; договоры представлены в материалы дела, не оспорены и не признаны недействительными.

Суд учел обстоятельство, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного оборудования, которое выбыло из его владения на основании соглашения об отступном от 12.03.2010, заключенного с гр. Асланян К.Г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 указанного Кодекса).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд, установив, что ООО "БетониКом" утратило право собственности на спорное оборудование и не вправе было распоряжаться им путем передачи в аренду ООО "ИрбисСтрой" по договору аренды оборудования N 01-10/11 от 01.10.2011, обоснованно признал данный договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий вышеназванным нормам материального права (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несоответствия выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не усматривается. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-9875/12-77-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Алексеев