Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-442/12 по делу N А41-5430/2011

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-5430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от должника: конкурсный управляющий Зуев Н.А. (лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011),

от кредитора ООО "ТД "Агроторг": Васин Д.Н. (дов. от 03.02.2014 N 31/2014),

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг"

на определение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 21 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис Плюс",

по делу о признании ЗАО "Индустрия-Сервис Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 ЗАО "Индустрия-Сервис Плюс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Николай Александрович.

Конкурсный кредитор ООО "ТД "Агроторг" (заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Зуевым Н.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что арбитражным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непроведении внеочередного собрания кредиторов по требованию Общества.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на согласование порядка и условий реализации залогового имущества кредитора, выразившиеся в непредставлении необходимых документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор указал, что заявитель письмом от 01.02.2013 обратился к конкурсному управляющему должника с просьбой предоставить информацию о процедуре конкурсного производства, а также письмом от 28.05.2013 с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов с включением в повестку дня следующих вопросов: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, отчет о движении денежных средств, результаты инвентаризации имущества должника, результаты оценки; материалы по проведенным заседаниям комитетов кредиторов.

Общество сослалось на то, что по запросу кредитора не предоставлены информация, реестр требований кредиторов и иные запрашиваемые документы, в установленный законом срок конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды установили, что конкурсным управляющим письмом от 27.02.2013 кредитору направлена копия реестра с указанием реквизитов для оплаты расходов на подготовку и направление выписки и сообщением о возможности ознакомления с иными документами в деле о банкротстве в Арбитражном суде Московской области, однако, расходы на подготовку и направление выписки заявителем оплачены не были.

Судами также установлено, что решением первого собрания кредиторов должника от 26.08.2011 избран комитет кредиторов и представитель собрания кредиторов.

Суды признали, что вопросы, предложенные заявителем, относятся к ведению комитета кредиторов, заседания которого проводятся ежеквартально и заслушиваются отчеты конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, протоколы с отчетами сдаются в Арбитражный суд Московской области.

Суды пришли к выводам о том, что заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум ВАС РФ разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непроведении внеочередного собрания кредиторов по требованию Общества, и о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А41-5430/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина