Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2631/13 по делу N А40-63203/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-63203/12-102-574

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Непокрытова П.А. по доверенности от 16.08.2012 N 16/08-3,

от ответчика - Лимонова А.В. по доверенности от 26.07.2012,

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"

на решение от 11 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (ОГРН 5087746040872, 119002, г. Москва, М. Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107, 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А)

о взыскании 332 258 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (далее ООО "Управляющая компания Арбат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ответчик) о взыскании 332 258 руб. 24 коп. задолженности по уплате платежей, связанных с эксплуатацией строения в связи с размещением на нем рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года в иске ООО "Управляющая компания Арбат" отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности оказания истцом спорных услуг ответчику.

Суд установил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором его существенным условием является согласованное сторонами условие о действии договора при условии получения ответчиком разрешения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного на осуществление функций, связанных с оформлением города и размещением средств наружной рекламы и информации на территории города Москвы: заявитель (ответчик) вправе размещать средство рекламы и/или информации при условии согласования с Управой района Арбат города Москвы размещения и установки средства рекламы и/или информации, получения разрешения и заключения с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы договора на право размещения средства рекламы и информации.

Разрешение на установку объекта наружной рекламы получено лишь 13.04.2012. При этом разрешение на рекламную вывеску "АДАМАС Золото" - размером 8,0 м. х 0,7 м., на вывеску "АДАМАС Золото" размером 1,1 м. х 8,85 м. по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.4, стр.1, является существенным условием заключения договора N 22/05-р от 01.07.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Управляющая компания Арбат" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд неправильно истолковал условия договора между истцом и ответчиком; не исследовал документы и доказательства, запрашиваемые на судебном заседании. Доказательства оказания услуг и их частичной оплаты суд не получил, поскольку суд не дал возможности истцу представить документы, опровергающие слова ответчика и вынес решение 07.09.2012 в отсутствие истца.

Истцом было представлено ходатайство 07.09.2012 в 10.36 в Арбитражный суд города Москвы об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с невозможностью присутствия представителя истца в процессе. Также суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием представителей истца, тем самым нарушив право на защиту его интересов, принципов равноправия и состязательности сторон, решение принято по неполно исследованным обстоятельствам.

ООО "Управляющая компания Арбат" считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что договор N 22/05-р от 01.07.2009 не исполнялся истцом, что документы на оплату ответчик не получал. Ответчик произвел оплату по платежным поручениям N 399 от 27.10.2009 в размере 38 337 руб. 48 коп., N 873 от 30.10.2009 в размере 12 779 руб. 16 коп.

Истец заявляет, что суд апелляционной инстанции также не исследовал и не приобщил к делу доказательства, подтверждающие исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные кассационной жалобе, а именно: копии ходатайства об отложении судебного разбирательства от 07.09.2012, заявления о предоставлении отпуска от 06.09.2012, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 23.08.2012, договоров N 1/10 от 31.03.2009, N 1/10 от 31.12.2009, N 1/10 от 01.12.2010, актов о выполнении работ, выписок по лицевому счету от 27.10.2009, от 30.10.2009, платежных поручений N 873 от 30.10.2009, N 399 от 27.10.2009 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (балансодержатель) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 22/05-р от 01.07.2009, предметом которого является согласование сторонами условий и порядка возмещения заявителем определенных пунктом 1.4 настоящего договора эксплуатационных, технических и иных производственных затрат балансодержателя, в том числе связанных с эксплуатацией строения, избранного заявителем для размещения средств наружной рекламы и информации по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 4 стр. 1.

Пунктом 4.1.2 названного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 12 776 руб. 16 коп. заявитель обязуется уплачивать ежемесячно в течение действия договора в срок до 20 числа начала каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявляет ко взысканию задолженность в сумме 332 258 руб. 24 коп. за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года (расчет - лд 11-12 т. 1).

Пунктом 3.1.3 договора N 22/05-р от 01.07.2009 предусмотрено, что заявитель в соответствии с пунктом 2.3 договора имеет определенно выраженное намерение исполнять императивно установленные требования законодательных и иных нормативных актов, регламентирующих порядок размещения и эксплуатации средств рекламы и информации в городе Москве, и обладает средствами (объектами гражданских прав), необходимыми для исполнения следующих обязанностей заявителя (обстоятельства, за которые отвечает заявитель), в том числе разместить и эксплуатировать средство рекламы при условии получения всех необходимых согласований и разрешения на размещение и эксплуатацию средства рекламы; ответчик вправе разместить и эксплуатировать средство рекламы при условии получения всех необходимых согласований и разрешения на размещение и эксплуатацию средства рекламы.

Существенным условием настоящего договора является согласованное сторонами условие о действии настоящего договора при условии получения заявителем разрешения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного на осуществление функций, связанных с оформлением города и размещением средств наружной рекламы и информации на территории города Москвы: заявитель вправе размещать средство рекламы и/или информации при условии согласования с Управой района Арбат города Москвы размещения и установки средства рекламы и/или информации, получения разрешения и заключения с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы договора на право размещения средства рекламы и информации (пункт 3.2 договора).

Суды установили, что до 13.04.2012 у ответчика не было разрешения на рекламную вывеску "АДАМАС Золото" размером 8,0 м х 0,7 м и на вывеску "АДАМАС Золото" размером 1,1 м х 8,85 м по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.4, стр.1. Согласно пояснениям ответчика платеж на сумму 38 337 руб. 48 коп. по платежному поручению N 399 от 27.10.2009 и на сумму 12 779 руб. 16 коп. по платежному поручению N 873 от 30.10.2009 осуществлен ошибочно, положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации (Акцепт) в данном случае не применяются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, буквально истолковав условия договора N 22/05-р от 01.07.2009, суды установили, что фактическое оказание услуг истцом ответчику не доказано, у последнего отсутствует обязанность по уплате заявленных истцом денежных средств.

Судебная коллегия полагает указанный вывод судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, с учетом вышеизложенных условий договора N 22/05-р от 01.07.2009 о его действии при условии получения заявителем разрешения на размещение спорной рекламы и обстоятельства, что такого разрешения у ответчика до 13.04.2012 не имелось.

Иное толкование истцом условий договора не является основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод ООО "Управляющая компания Арбат" о том, что суд не исследовал документы и доказательства, запрашиваемые на судебном заседании, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием представителей истца, чем нарушено право на защиту его интересов, принципов равноправия и состязательности сторон, решение принято по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установил соответствующие обстоятельства дела.

У истца имелась возможность представить в дело доказательства, подтверждающие исковые требования и доводы: 10.07.2012 по делу состоялось предварительное судебное заседание, судебное разбирательство было назначено на 31.08.2012, 31.08.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2012.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 31.08.2012, 31.08.2012.

При указанных обстоятельствах рассмотрение судом дела 07.09.2012 не нарушает право истца на защиту его интересов, принципы равноправия и состязательности сторон.

Платежные поручения N 399 от 27.10.2009, N 873 от 30.10.2009, на которые ссылается истец, в дело не были представлены.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления истцом в суд первой инстанции дополнительных документов, о приобщении которых истец заявил в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в принятии их в качестве доказательств по делу отказал. Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, при этом апелляционным судом не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А40-63203/12-102-574 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев В. К. Тихонова