Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-3034/13 по делу N А41-7621/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-7621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Электростали Московской области - Дмитряков А.С. по доверенности от 08.02.2013,

от ООО "СтройЭкспрессТорг" - не явился, извещен,

рассмотрев 10.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области

на определение от 20.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 13.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Миришовым Э.С., Куденеевой Г.А.,

по делу о признании ООО "СтройЭкспрессТорг" несостоятельным (банкротом)

требование ИФНС России по г. Электростали Московской области о включении

пени в сумме 5889,11 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 ООО "СтройЭкспрессТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде пени за период с 03.04.2012 по 13.08.2012 в сумме 5889,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 во включении требования Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области в реестр требований кредиторов ООО "СтройЭкспрессТорг" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Налоговый орган полагает, что в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 21, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании представленных инспекцией документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии представителя должника в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер и обоснованность заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 в отношении ООО "СтройЭкспрессТорг" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 требование Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области в размере 166 750,37 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЭкспрессТорг".

Поскольку в период наблюдения обязательные платежи не были погашены должником, налоговый орган просит включить в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 5889,11 рублей, начисленные за период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения с 03.04.2012 по 13.08.2012.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Поскольку Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области реализовала в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования, впоследствии изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "СтройЭкспрессТорг" требования в размере 5889,11 рублей пени, начисленной за период наблюдения на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А41-7621/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова