Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-913/13 по делу N А40-26581/2012

город Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-26581/12-30-200

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истцов - Самсунг Вина Иншуранс Ко. Лтд, Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд, Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд - Кондратюк П.В. (доверенность от 12.12.2011 года);

от ответчика - ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" - Алешкин Т.В., доверенность от 19.03.2012 года б/н; Усанова Н.В., доверенность от 19.03.2012 года б/н;

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Самсунг Вина Иншуранс Ко. Лтд, Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд, Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску компаний Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД, Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компани ЛТД, Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко. ЛТД

к ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" (ОГРН 1067759198264)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Самсунг Вина Иншуранс Ко. Лтд, Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд, Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд (далее по тексту также - истцы 1, 2 и 3 соответственно) предъявили иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" (далее по тексту также - перевозчик, ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба: в размере 17.802.860 руб. в пользу Самсунг Вина Иншуранс Ко. Лтд; в размере 10.583.585 руб. в пользу Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании (Китай), Лтд; в размере 37.666.970 руб. в пользу Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко, Лтд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы подали в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывают заявители кассационной жалобы, истцы застраховали партии груза (мобильные телефоны и комплектующие), следовавшие в адрес российской компании ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее по тексту также - ООО "СЭРК") - выгодоприобретателя по договорам страхования. ООО "СЭРК" заключен договор на оказание логистических услуг с ответчиком - ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС", являющимся профессиональным экспедитором и перевозчиком. Перевозчик получил груз - все три партии телефонов, погрузил их в одно транспортное средство и повез на склад ООО "СЭРК". В процессе перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее возгорание транспортного средства с застрахованным грузом; груз был полностью уничтожен огнем. Ответчик - профессиональный перевозчик отказался возмещать ущерб, причиненный несохранной перевозкой, ссылаясь на форс-мажорный характер происшествия. По мнению заявителей кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований и освобождая перевозчика от ответственности, неправильно применили нормы права, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывают заявители кассационной жалобы, возгорание транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) является обычным риском предпринимательской деятельности, а последствия подобных происшествий могут быть предотвращены путем страхования ответственности перевозчика; основанием освобождения профессионального перевозчика от ответственности могут быть только объективные, а не субъективные критерии. По мнению заявителей кассационной жалобы, освобождая ответчика от ответственности суды приняли за основу своих судебных актов субъективные критерии о невозможности для водителя предотвратить ДТП, в результате которого погиб груз, а не объективные критерии о возможности предотвращения перевозчиком убытков от несохранной перевозки. Как указывают заявители кассационной жалобы, материализация обычного для профессионального перевозчика риска - ДТП и возгорания автомобиля ошибочно принята судами за обстоятельство непреодолимой силы. Однако и ДТП, и последующее возгорание произошли в результате материализации обычного риска, человеческого фактора, а не из-за чрезвычайного природного или стихийного явления: один водитель выехал на встречную полосу, а другой, водитель ответчика, не сумел затормозить и избежать ДТП. По мнению заявителей кассационной жалобы, все обстоятельства ДТП являются исключительно субъективными; критерий объективной чрезвычайности и непреодолимости происшествия отсутствует. Кроме того, судами ошибочно исследовались вопросы вины, в то время как профессиональный перевозчик отвечает вне зависимости от ее наличия или отсутствия. Как указывают заявители кассационной жалобы, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, согласно пункту 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункту 10.9 договора с ответчиком, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Пожары, возникшие по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, и невозможности устранения последствий. Заявители кассационной жалобы настаивают на том, что застрахованный груз погиб в результате материализации обычного для профессионального перевозчика риска, и перевозчик должен возместить причиненные несохранной перевозкой убытки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает ответчик в отзыве на кассационную жалобу, доводы жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции установленных судами обстоятельств. Ответчик полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Как указывает ответчик, к обстоятельствам форс-мажор, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу форс-мажора, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности. По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно выделил следующую совокупность обстоятельств: - перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза; - вина водителя в ДТП отсутствовала; - у водителя транспортного средства перевозчика отсутствовала возможность предотвратить столкновение; - водитель перевозчика в результате столкновения потерял сознание и не смог выйти из кабины, погиб на месте; - возгорание транспортного средства произошло сразу после ДТП. Ответчик обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, недвусмысленно указал, что ссылка истцов на ДТП, как единственную причину гибели груза, несостоятельна, поскольку груз утрачен не в результате столкновения транспортных средств, а в результате возникшего после столкновения пожара. По мнению ответчика, обстоятельства ДТП и пожара, в результате которых погиб груз, выходили за пределы разумного контроля перевозчика, носили внешний, внезапный, скоротечный характер, т.е. объективно выходили за рамки того, что перевозчик мог контролировать при осуществлении перевозки и чему он мог противостоять. Суды в обжалуемых решении и постановлении наряду с вопросом о вине перевозчика исследовали и другие обстоятельства, которые именно в совокупности были положены в основу решения и постановления об отказе в иске в связи с непредотвратимостью обстоятельств гибели груза.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось с 12 марта 2013 года на 16 часов 00 минут 28 марта 2013 года в Федеральном арбитражном суде Московского округа (127994, город Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, дом 9), зал 2.

В связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно,- длительное отсутствие судьи ввиду болезни, произведена замена судьи Волкова С.В. на судью Комарову О.И.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД" в адрес ООО "Самсунг Электроникс РУС Компании" из Вьетнама, Кореи и Китая направлены партии товаров - мобильные телефоны и комплектующие к ним - по авианакладным N N AWB 555 3936 1582, AWB 180 7511 5611, AWB 580 01 93 4586, AWB 580 01 97 1491, WJS 0006 1660, WJS 0006 1659, WJS 0006 1657, WJS 0006 1658, WJS 0006 1642, WJS 0006 1662.

Партии груза застрахованы истцами: партия, отправленная из Вьетнама, застрахована Истцом 1 по полису N DOCO90100000-HD10; партия, отправленная из Китая, застрахована Истцом 2 по полису N 91199002900000; партия, отправленная из Кореи, застрахована Истцом 3 по полису N 91090200000000.

Между ответчиком и ООО "СЭРК" заключен договор об оказании услуг N L04-02/25-12-2008 от 07.12.2008, по которому ответчик обязался оказывать логистические услуги, в том числе по доставке товаров в места, указанные ООО "СЭРК", по складской обработке, хранению товаров на складе.

По товарно-транспортной накладной от 03.02.2011 N 55 ответчик принял указанные партии груза к перевозке по маршруту Аэропорт Шереметьево - Калужская область, Боровский район, деревня Коряково.

В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, на котором перевозился принятый ответчиком к перевозке груз. При столкновении двух автомобилей, автомобиль ответчика загорелся, в результате чего весь груз был уничтожен.

Истцами произведена страховая выплата в пользу ООО "СЭРК" как выгодоприобретателя.

Исковые требования заявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя в ДТП отсутствовала, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости; утрата перевозчиком перевозимого им груза вызвана событием, избежать которого он не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что груз утрачен не в результате столкновения транспортных средств, а в результате возникшего после столкновения пожара. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что возникновение пожара не может расцениваться как обычное последствие столкновения автомобилей; ответчик не мог предотвратить возникновение пожара и устранить причины его возникновения; именно возникновение пожара после ДТП является основанием для применения в спорных отношениях пункта 10.9 договора об оказании логистических услуг, освобождающего ответчика от возмещения ущерба.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами неправильно применены нормы материального права, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

По настоящему делу страховщиками в порядке суброгации заявлен иск о привлечении к ответственности перевозчика за утрату груза в процессе перевозки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Кроме того, из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года N 14316/11 определена следующая практика применения норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Судами установлено, что утрата груза произошла после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, т.е. при перевозке.

Также судами установлено, что утрата груза произошла вследствие пожара транспортного средства, на котором перевозился груз, возникшего при дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в деятельности перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.

Гибель груза при дорожно-транспортном происшествии, независимо от вины перевозчика, не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза, если только он не докажет, что груз погиб в результате объективных критериев, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно непредотвратимы.

Данное положение закреплено в договоре об оказании услуг между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ответчиком - ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС".

Так, согласно пункту 10.9 (подпункт в) данного договора, освобождение перевозчика от возмещения ущерба допускается в случае исчезновения товаров, уничтожения, повреждения и задержки доставки, произошедших из-за обстоятельств непреодолимой силы - форс-мажора.

К форс-мажору (пункт 14) стороны в договоре отнесли стихийные бедствия, источники права, мятежи, войны, эмбарго или другие, происходящие вне контроля действий сторон события.

Возникновение дорожно-транспортного происшествия договором к форс-мажору не отнесено, что соответствует положениям закона об ответственности перевозчика за несохранность груза.

В противном случае вся деятельность перевозчика, связанная с использованием транспортных средств, должна относиться к форс-мажору, что фактически исключает возможность осуществления им предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Судами установлено, что 03 февраля 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства, на котором ответчик перевозил груз, с иным транспортным средством, при котором на транспортном средстве ответчика возник пожар, а груз погиб в результате повреждения огнем и средствами пожаротушения.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в данном случае обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза, презюмируется.

При этом ответственность перевозчика - ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" наступает независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Единственным обстоятельством, освобождающим в силу закона и договора ответчика - ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" от ответственности за несохранность груза, является наличие объективных обстоятельств, являющихся причиной гибели груза.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

Объективными обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за несохранность груза, не могут быть действия участников дорожно-транспортного происшествия, связанные с использованием транспортных средств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных критериев, являющихся причиной гибели груза вследствие пожара при дорожно-транспортном происшествии 03 февраля 2011 года, судами в обжалуемых судебных актах не оценены.

Выводы судов основаны на оценке доказательств, подтверждающих наличие только субъективных критериев в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и пожаром транспортного средства, на котором перевозился груз, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Вследствие этого, вывод судов об освобождении ответчика как перевозчика от ответственности за несохранность груза основан на неправильном применении норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова