Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2999/13 по делу N А40-41679/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-41679/12-20-224

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Войтенко С.В. по дов. от 13.06.2012 N 165-001, Смирнов Е.В. по дов. от 25.10.2012 N 171-002

от ответчика: Ипатова Ю.А. по дов. от 10.01.2013 N 4

рассмотрев 15 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-Рыба"

на решение от 13.08.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 07.11.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "СК-Рыба" (ОГРН 1077746373100)

к Инспекции ФНС России N 43 по г.Москве (ОГРН 1047743055810)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Рыба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 15-12/08р от 14.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции N 15-12/08р от 14.12.2011 в части п. п. 1.2, 2.3 решения, начисления соответствующих сумм недоимок, пени и санкций признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество в жалобе указывает, что реальность сделок подтверждается первичными документами; полученный товар от перевозчиков реализовывался третьими лицами; при заключении сделок с контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность; показания свидетелей противоречат данным, внесенным в ЕГРЮЛ; заявитель осуществлял деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 по 2009 годы, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 14.12.2011 N 15-12/08р, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ, начислены пени и штрафные санкции по указанным налогам.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по приобретению транспортных и экспедиционных услуг у ООО "Атидэль", ООО "Содекс", ООО "Гермес".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.02.2012 N 21-19/009994 решение инспекции отменено в части доначислений обществу суммы НДФЛ, а также суммы штрафных санкций по НДФЛ; в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у ООО "Атидэль", ООО "Содекс", ООО "Гемес", оформленные от имени данных организаций документы не могут считаться документами, подтверждающими факт совершения заявителем финансово-хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2008 обществом заключены договоры на транспортное обслуживание с контрагентом ООО "Атидель" N 131/08-ТО от 31.01.2008, о предоставлении транспортных и экспедиционных услуг с контрагентом ООО "Содекс" N 5 от 03.01.2008 и договор транспортного обслуживания с контрагентом ООО "Гермес" б/н от 01.10.2007.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета для общества от имени ООО "Атидель", ООО "Содекс", ООО "Гермес" оказаны услуги грузоперевозки (выполнены работы, оказаны услуги) в течение 2008 года на общую сумму 19 081 932 руб. (включая НДС 3 434 748 руб.) и в течение 2009 года выполнены услуги, поставлен товар на общую сумму 1 608 956 руб. (включая НДС 218 394 руб.). Указанные суммы были отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей исчисления и уплаты налога на прибыль в 2008 - 2009.

Налоговым органом установлено, что ООО "Атидель" последняя отчетность сдана за 1 квартал 2009 года, операции по счетам в банках приостановлены; ООО "Содекс" последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010; ООО "Гермес" последняя отчетность сдана по НДС за 4 квартал 2008 года ("нулевая"), последний бухгалтерский баланс представлен за 6 месяцев 2008. Оказание транспортных услуг не является основным видом деятельности данных организации, у организаций отсутствует привязка к определенной отрасли предпринимательства.

Инспекцией также проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету, из которого следует, что спорные организации получали денежные средства за операции различного назначения, перечисление денежных средств с расчетного счета носило разносторонний характер, расходов на уплату налогов и оплату труда сотрудникам организации по расчетному счету не прослеживается.

Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о формальном существовании спорных контрагентов, неисполнении ими своих налоговых обязательств и создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с заявителем, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды последним, выразившейся в увеличении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям с ООО "Атидель", ООО "Содекс", ООО "Гермес" в то время, как указанные контрагенты с данных сделок соответствующие налоги не исчисляли и не уплачивали (в полном объеме).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно приняты доводы налогового органа и сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Атидель", ООО "Содекс", ООО "Гермес".

Исходя из установленных обстоятельств, суды правомерно исходили из того, что транспортные и экспедиционные услуги приобретаемые обществом у ООО "Атидель", ООО "Содекс", ООО "Гермес" не носили реальный характер, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации и вычетов по НДС ввиду выполнения рассматриваемых работ (услуг) собственными силами.

В связи с чем, инспекцией правомерно доначислены налога на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.

В опровержение выводов судов заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

Доводы, приведенные обществом в обоснование реальности совершения хозяйственных операций и проявления необходимой осмотрительности и осторожности при заключении с ним сделок, судебными инстанциями правомерно признаны несостоятельными.

Общество в жалобе приводит доводы о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами, а финансово-хозяйственные операции носят реальный характер и подтверждены документально.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, а именно подписание документов неустановленными лицами, отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности, суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы недостоверны, в связи с чем, они не могут подтверждать расходы и являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций, оказанных обществу ООО "Атидэль", ООО "Содекс", ООО "Гермес" (затраты по приобретению транспортных и экспедиционных услуг). Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом расходов по таким контрагентам, что явилось основанием для принятия обжалуемого обществом решения в рассматриваемой части. При этом инспекция исходила из недоказанности обществом факта оказания услуг ему данными спорными контрагентами, поскольку указанные организации не имеют материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; налоги в бюджет организациями не уплачивались либо уплачивались в минимальных размерах.

Судебные инстанции, изучив представленные инспекцией доказательства, обоснованно исходили из того, что обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе рассмотрения спорных правоотношений заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно вышеназванные организации были привлечены в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.

В жалобе общество приводит довод о том, что в подтверждение проявления должной осмотрительности перед заключением договоров удостоверился не только в статусе юридического лица и его правоспособности, но удостоверился в полномочиях исполнительных органов, действующих от имени контрагента, от которого получены учредительные документы, подтверждающие полномочия руководителя, а также запрошены следующие документы: копии уставных документов, свидетельств о регистрации в налоговых органах, выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судами установлено, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, датированы позже совершения сделок. Подтверждающие получение документов от организаций-перевозчиков отметки отсутствуют.

По ООО "Содекс" выписка из ЕГРЮЛ получена 13.10.2011, договор заключен 03.01.2008; ООО "Гермес" выписка получена 14.10.11, договор заключен 01.10.2007; по ООО "Атидель" выписка получена 13.10.11, договор заключен 31.01.2008. Уставные документы представлены только в отношении ООО "Атидель".

С учетом представленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что копии уставных документов ООО "Атидель", представленные обществом выписки из ЕГРЮЛ, не могут являться соответствующим доказательством проявления заявителем должной осмотрительности.

Судами исследовался представленный обществом в материалы дела комплект документов, совокупность которых, по мнению общества, подтверждает реальность расходов по оплате ООО "Гермес" за грузоперевозки, в ГТД, подтверждающей поставку обществу импортного сырья, указывается перевозчик ООО "Проект Сервис", с которым договорные отношения у общества отсутствуют.

В приложении N 1 от 14.01.2008 к договору N 5 с ТЭК ООО "Содекс" указывается также в качестве привлекаемой автотранспортной организации ЗАО "Проект-сервис".

Проанализировав выписки банка в отношении ООО "Гермес", ООО "Содекс" суды установили, что платежей и каких-либо договорных отношений с ООО "Проект-Сервис" не прослеживается.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованными выводы инспекции о том, что спорные контрагенты общества не осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Обществом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что счета-фактуры, договоры и другие первичные документы от имени ООО "Атидель", ООО "Содекс", ООО "Гермес" подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, необходимых для налогового учета.

Суды, исследовав материалы налоговой проверки пришли к правильному выводу о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, правомерно отказали обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Довод жалобы о факте последующей реализации приобретенного товара правомерно отклонен судами, с учетом недоказанности оказания обществу транспортных и экспедиционных услуг спорными контрагентами.

Доводы общества о представлении достаточного документального обоснования оказания транспортных и экспедиционных услуг (договоры, акты оказанных услуг, ГТД, маршрутные литы, накладные, платежные поручения, банковские выписки), судом кассационной инстанции не принимаются.

Обществом на требование инспекции не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг транспортной экспедиции (заявки, поручения, маршрутные листы, копии путевого листа на водителя перевозчика, доверенность на водителя перевозчика на получение ТМЦ и т.д.)

В нарушение статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 N 23, в актах в соответствии с которыми обществом принимались услуги экспедитора по транспортировке товара, отсутствуют сведения о наименовании товара, периодах поставки товара и его количественных характеристиках, маршрутах следования транспортных средств, ссылки на реквизиты договоров, в рамках которых оказаны услуги, расшифровка оказанных услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.

Суды, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела. Обществом в данном случае не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку представленным обществом в материалы дела первичным документам и документам, подтверждающим, по мнению общества, проявление при выборе контрагента должной осмотрительности, и указали, что данных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.

Таким образом, доводами жалобы правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой части и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А40-41679/12-20-224 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная