Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-10424/12 по делу N А40-35469/2010

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-35469/10-70-145Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ООО "Газпром добыча Ямбург" - Курдюмова О.А. по доверенности N 353-13/11-13 от 22.12.2010, Зотин Е.А. по доверенности N 116-13/12-13 от 03.09.2012, Ножкина А.А. по доверенности N 48-С/13-14 от 12.02.2013, Бокарева Е.Н. N 45-С/13-14 от 12.02.2013,

от ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" - Врубель Е.Б., конкурсный управляющий, паспорт, Беседин А.В. по доверенности от 27.09.2012,

УФНС России по г.Москве - Кафиев А.В. по доверенности N 22-13/108 от 23.01.2013,

рассмотрев 08.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Ямбург"

на определение от 26.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 07.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,

о признании мирового соглашения от 25.11.2009, утвержденного Третейским судом Газпрома (ОАО) недействительным, заключенного между ООО "Газпром добыча Ямбург" и ЗАО "Торговый дом "Русь Газ"

по делу о признании ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" (ИНН 7711052009, ОГРН 1027739899879) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 ЗАО "ТД "Русь Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТД "Русь Газ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 25.11.2009, заключенного между ЗАО "ТД "Русь Газ" и ООО "Газпром добыча Ямбург" и утвержденного Третейским судом Газпрома (ОАО), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.10.2012 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным мировое соглашение от 25.11.2009, заключенное между ЗАО "ТД "Русь Газ" и ООО "Газпром добыча Ямбург" и утвержденное Третейским судом Газпрома (ОАО), применив последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "Газпром добыча Ямбург" стоимости имущества, переданного должником ООО "Газпром добыча Ямбург" по условиям мирового соглашения, в размере 194 221 058, 83 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, поскольку, по его мнению, судами нарушены нормы процессуального права, так как применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в недействующей редакции. По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки судом действительности мирового соглашения, утвержденного, в том числе, третейским судом.

Кроме того, заявитель жалобы указал на необоснованное неприменение судами срока исковой давности, поскольку заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим с пропуском такого срока.

Также кассатор ссылается на неправильное применение судом последствий недействительности сделки, поскольку по условиям спорного мирового соглашения должником ООО "Газпром добыча Ямбург" были переданы товарно-материальные ценности, а не денежные средства.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором он просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, конкурсный управляющий ЗАО "ТД "Русь Газ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва. Представитель УФНС России по г.Москве с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ТД "Русь Газ" и ООО "Газпром добыча Ямбург" заключено мировое соглашение от 25.11.2009, утвержденное решением Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 25 ноября 2009 года по делу N 09/170.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения от 25.11.2009, ЗАО "ТД "Русь Газ" обязуется погасить ООО "Газпром добыча Ямбург" задолженность в следующем порядке: в срок до 31.12.2010 перечислить денежные средства в сумме 70 000 000 руб., либо осуществить передачу истцу векселей на предварительно согласованных ООО "Газпром добыча Ямбург" условиях об эмитенте, сроках погашения и сумме; в срок до 30.06.2010 осуществить передачу ООО "Газпром добыча Ямбург" товарно-материальных ценностей по согласованной истцом номенклатуре и ценам на общую сумму 187 582 264 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТД "Русь Газ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "ТД "Русь Газ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 в отношении ЗАО "ТД "Русь Газ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением от 23.04.2012 Мягков Андрей Вячеславович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русь Газ".

Определением от 21.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили наличие оснований, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ТД "Русь Газ" и ООО "Газпром добыча Ямбург" от 25.11.2009 недействительной сделкой.

В связи с чем, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о невозможности оспаривания мирового соглашения, утвержденного третейским судом, отдельно от оспаривания судебного акта отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении.

В пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления от 22.06.2012 N 36 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Вместе с тем, основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Следовательно, действующим законодательством не предусматривается возможность отмены решения третейского суда об утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, исключающие возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения, не могут применяться при оспаривании мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на тот факт, что спорная сделка не была оспорена конкурсным управляющим Мягковым А.В., который, по мнению заявителя, будучи временным управляющим должника мог и должен был узнать о наличии спорного мирового соглашения при рассмотрении судом заявления ООО "Газпром добыча Ямбург" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъясняя данную норму закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку Мягков А.В. в качестве конкурсного управляющего утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011, годичный срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты, и, следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением срок исковой давности не пропущен.

Также подлежит отклонению довод кассатора относительно неправильного применения судами последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Газпром добыча Ямбург" в пользу должника стоимость имущества, переданного должником ООО "Газпром добыча Ямбург" по условиям мирового соглашения, ввиду невозможности его возврата в натуре.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 26.10.2012 и постановления от 07.02.2013 по доводам кассационной жалобы ООО "Газпром добыча Ямбург" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А40-35469/10-70-145Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина