Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-1769/13 по делу N А40-87030/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-87030/12-115-583

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Русских Сергей Павлович, паспорт, доверенность от 28 декабря 2012 года,

от Инспекции - Королева Наталья Александровна, удостоверение, доверенность от 1 августа 2012 года; Фимушкина Елена Расульевна, доверенность от 9 января 2013 года, удостоверение,

рассмотрев 16 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 20 по городу Москве

на решение от 4 октября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 15 января 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно - исследовательский институт органической химии и технологии"

о признании частично недействительным решения от 20 февраля 2012 года

к ИФНС России N 20 по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве о признании недействительным решения Инспекции N 702/19-19 от 20 февраля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 года в сумме 1 596 710,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2012 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 274 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год на 7 983 553 руб. и занижение налоговой базы произошла в результате завышения внереализационных расходов в составе безнадежных долгов.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что предприятие (ранее - ГУП "ГосНИИОХТ") заключило с АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ЗАО) договоры поручительства от 26 июня 2002 года N 711-02/138-ДП и от 21 февраля 2003 года N 260-403/ДП (т. 1, л.д. 119 - 130), в соответствии с условиями которых предприятие выступало в качестве поручителя за ФГУП "ГИТОС" (ранее - ГУП "ГИТОС") по кредитным договорам, заключенным им с АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ЗАО), и обязалось уплатить любую сумму названному банку в пределах ответственности основного долга 4 001 904 руб. и 5 000 000 руб. по каждому договору, соответственно. В связи с возбуждением в отношении ФГУП "ГИТОС" конкурсного производства по решению Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2004 года ФГУП "ГосНИИОХТ" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов с суммой задолженности 7983553,22 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2008 года в отношении ФГУП "ГИТОС" завершено конкурсное производство. На основании определения суда в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП "ГИТОС". Суды учли, что согласно данным учета и акта сверки на 15 апреля 2004 года у предприятия образовалась дебиторская задолженность по ФГУП "ГИТОС" в сумме 7 983 553,22 рублей в составе: по договору поручительства N 711-02/138-ДП - 2 902 731,30 руб. и по договору поручительства N 260-403/ДП - 5 080 821,92 руб. Итого: 7 983 553,22 руб. В спорной налоговой ситуации суды применили нормы статей 247 и 252 НК РФ. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы п. 2 ст. 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 7 983 553,22 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном списании налогоплательщиком спорной суммы непогашенной задолженности на внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли. Довод Инспекции о том, что данные расходы должны учитываться, как не уменьшающие налогооблагаемую базу расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с Договором поручительства предусматривался возврат обществу денежных средств в размере исполненного обязательства перед кредитором. Вместе с тем, ликвидация ФГУП "ГИТОС" привела к невозможности должника в свою очередь выполнить имеющееся обязательство перед поручителем.

Суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль подтверждены документами, оформленными с учетом положений Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суды установили, что затраты предприятия по исполнению договора поручительства являются документально подтвержденными. Обществом были предъявлены кредитный договор, договор поручительства, платежные поручения. Налоговым органом не оспаривается фактическое погашение обществом кредита в спорной сумме по договору поручения. Судами установлено, ФГУП "ГИТОС" в письме от 01.06.2002 г. N 444 в адрес ФГУП "ГосНИИОХТ" сообщал, что ФГУП "ГИТОС" находится в затруднительном финансовом положении, поэтому вынужден взять кредит в банке. ФГУП "ГИТОС" обращается к ФГУП "ГосНИИОХТ" с просьбой выступить в качестве поручителя при заключении кредитного договора, в противном случае, ФГУП "ГИТОС" будет отказано в выдаче кредита. В случае, если ФГУП "ГосНИИОХТ" выплатит за ФГУП "ГИТОС" сумму кредита, а также проценты и неустойки, предусмотренные кредитным договором, ФГУП "ГИТОС" обязуется вернуть сумму выплат в денежной форме или учесть в счет оплаты другого договора

Таким образом, не принимается ссылка налогового органа на экономическую нецелесообразность произведенных Обществом затрат.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 7 983 553,22 руб., являются правильными.

При таком положении, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А40-87030/12-115-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова