Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2535/13 по делу N А40-50914/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-50914/12-54-232

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Сандаков А.Б., доверенность N 07/06 от 23.12.2011 года, Кузнецов А.А., доверенность б/номера от 31.12.2011 года;

от ответчика - Баулина Н.И., доверенность N 4-47-425/2-1 от 16.10.2012 года, Полищук Д.А., доверенность N 4-47-122/3 от 29.01.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эспрессо-Центр"

на решение от 31.10.2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 13.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Эспрессо-Центр" (ОГРН 1047743015506, 115487, Москва, ул. Нагатинская, д. 16, оф. 102А)

к Правительству Москвы

о взыскании суммы затрат в размере 205.201.688,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91.436.342, 79 руб.

третье лицо: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эспрессо-Центр" обратилось с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 225.540.312,37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62.079.141,59 рублей (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока его реализации, а не в результате его расторжения из-за ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств или его отказа от исполнения обязательств по контракту, при этом истец не доказал, что все отрицательные последствия от недостижения предусмотренного контрактом результата должна нести только одна сторона - Правительство Москвы (т. 16, л.д.54-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 16, л.д. 93-94).

Не согласившись принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Эспрессо" (правопреемник ООО "Экспрессо-Центр") (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 22.04.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00412, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисно-жилого комплекса общей площадью до 9.780 кв.м., общей площадью квартир до 4.475 кв.м., с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 6-ой Ростовский пер., вл. 6, д. 6, д. 4а. Дополнительным соглашением от 07.06.2007 к инвестиционному контракту был установлен предельный срок реализации инвестиционного проекта - 31.03.2009.

По мнению истца, дальнейшее исполнение инвестиционного контракта стало невозможным по вине ответчика, в связи с чем он обязан возместить истцу затраты, понесенные в связи с исполнением контракта, что и явилось основанием для обращения с настоящими требования в суд, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заключенный между сторонами инвестиционный договор является договором простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ).

Согласно п. 8.4 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2006): "По истечении предельного срока реализации, за который Стороны обязаны исполнить все обязательства по Контракту, действия контракта прекращаются". Предельный срок реализации проекта может изменяться или приостанавливаться по соглашению Сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы. Порядок изменения и прекращения контракта оговорен сторонами в статье 9. В силу п. 9.1, контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае их неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В ст.ст. 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая решение и постановление по делу, судом было установлено, что обязательства сторон по инвестиционному контракту от 22.04.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00412, а также сам инвестиционный контракт прекратили свое действие в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта. При этом истцом не было представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение о продлении срока реализации инвестиционного проекта или об изменении сроков реализации его этапов.

Учитывая, что истцом, вопреки положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была доказана связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, то суд в обжалуемых актах правомерно отказал удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2012 года и постановление от 13 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50914/12-54-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эспрессо-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева