Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2871/13 по делу N А41-18505/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-18505/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.04. 2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев 08.04.2013

в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения"

на постановление от 21.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева"

о взыскании задолженности, процентов

к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения"

третье лицо - ООО "Рособоронэкспорт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод им.В.А. Дегтярева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" задолженности по договору поставки от 11.05.2010 N ПС10-32 в размере 87 554 255 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 847 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Рособоронэкспорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда отменено.

Принят отказ ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" от иска в части взыскания долга в сумме 65 637 190,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 999,02 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части требования истца удовлетворены. С ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" в пользу ОАО "Завод им В.А. Дегтярева" взысканы задолженность за поставленную продукцию в сумме 36 170 083,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2012 по 27.03.2012 г. в сумме 214 848,50 руб.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ОАО "ПЭМЗ спецмаш" ссылается на то, что у истца отсутствует право требования оплаты за поставленную продукцию в связи с не наступлением срока оплаты, установленной договором.

Также общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с направлением ему определения об отложении судебного разбирательства позже даты назначенного судебного заседания.

ОАО "Завод им.В.А. Дегтярева" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, иск заявлен ОАО "Завод им В.А. Дегтярева" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 11.05.2010 N ПС-10-32 товар в размере 36 170 083,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2012 по 27.03.2012 г. в сумме 214 848,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения факта поставки товара надлежащими документами и отсутствия между сторонами разногласий по размеру задолженности, в связи с чем правильно применил положения статей 307, 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со статьёй 395 ГК РФ судом взысканы проценты за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере.

Наличие и размер задолженности, а также правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы ОАО "ПЭМЗ спецмаш" относительно не наступления срока оплаты поставленной продукции не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки от 11.05.2010 N ПС 10-32 истец (поставщик) обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить её на условиях договора.

Формы и порядок расчётов определены пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора, согласно которому покупатель перечисляет аванс в размере 14% от суммы договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчёт за поставленную продукцию (с учётом ранее перечисленного аванса) в размере 86% производится в течение двух месяцев с момента отгрузки продукции по настоящему договору.

Протоколом разногласий к договору, согласованным представителями сторон, пункт 3.1.2 договора дополнен условием об определении остального порядка расчётов графиком платежей (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Скорректированным графиком платежей за 2011 год (приложение N 2 от 03.02.2011 к договору) стороны определили, что окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от Инозаказчика (ориентировочно декабрь 2011 - февраль 2012), в обеспечение поставки продукции которому заключён обсуждаемый договор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допустим.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Скорректированным графиком платежей за 2011 год предусмотрена оплата продукции в размере 87 554 255, 98 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от инозаказчика.

Таким образом, стороны предусмотрели, что поступление денежных средств от инозаказчика является условием для последующей оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таки образом, если событие не обладает признаком неизбежности наступления, условие договора об определении срока совершения определённых действий с учётом указанного события, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 190 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обязанности покупателя оплатить полученный по договору поставки товар основан на положениях статьи 486 ГК РФ и является правильным.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 3.1.2 договора на то, что обязательство по оплате части поставленной продукции возникнут у покупателя только после поставки всей продукции по договору, опровергаются материалами дела, поскольку сторонами согласованы графики поставки продукции и графики платежей по годам (2011 и 2012), изменившие условия пункта 3.1.2 договора.

Кроме того, часть поставленного в 2011 году товара оплачена ответчиком в размере 28 284 467, 28 руб. платёжным поручением от 28.11.2012.

Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 17.12.2012 размещено на официальном сайте суда в установленный срок - 08.11.2012.

В судебное заседание 17.12.2012 представитель ответчика явился. Определение от 17.12.2012 судебное разбирательство было отложено председателем судебного состава в порядке, установленном абзацем 2 частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 20.12.2012, о чём представители сторон были уведомлены судом.

Однако, представитель ответчика отказался расписываться в уведомлении его об отложении судебного заседания, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 17.12.2012.

Указанное определение было размещено на официальном сайте суда 18.11.2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1022 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах порядок уведомления сторон о дате судебного заседания соблюдён Десятым арбитражным апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А41-18505/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Э.Н. Нагорная В.А. Черпухина