Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-1502/13 по делу N А40-108778/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-108778/12-15-265

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" - Зверев Д.В.- доверен. от 10.01.2013 г.,

от открытого акционерного общества "АВВА РУС" - Филатов А.Н. - доверен. от 2804.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВВА РУС"

на постановление от 21.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу N А40-108778/12-15-265 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" (ОГРН 1037724035018)

к открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394)

о взыскании неустойки 43.867.064 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВВА РУС" о взыскании штрафной неустойки в размере 43.867.064 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, суд, установив основания, предусмотренные п.2, ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (суд извещал истца о заседании суда, назначенного на 25.10.2012 года, в то время как судебное заседание состоялось 24.10.2012 года, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-108778/12-15-265 отменено по безусловному основанию.

С открытого акционерного общества "АВВА РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" взысканы неустойка за период с 08.02.2011 по 28.06.2012 в размере 21.933.532 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 201.225 руб. 43 коп.

С открытого акционерного общества "АВВА РУС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 774 руб. 57 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В качестве оснований кассационной жалобы ответчик ссылается: на нарушение норм процессуального права: ст.ст. 65, 67, 71, 168, 170 АПК РФ, неправильное применение норм материального права ст.ст. 53, 103, 160, 183, 314, 328, 407, 425, 431, 453, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал вопрос о фактической дате судебного заседания суда первой инстанции, договор сторонами не расторгался, а прекратил свое действие, соглашением о зачете стороны прекратили свои обязательства в рамках договора при отсутствии претензий друг к другу, вывод суда о подписании договора генеральным директором Яшиным Э.Ю. не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд уклонился от оценки доводов ответчика, приведенных в отзыве, в связи с чем вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

Федеральным арбитражным судом Московского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2013 до 11 час. 50 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А40-108778/12-15-265 отменить, представил возражения на отзыв истца.

Истец просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 25.10.2012 в 10 час. 30 мин., о чем стороны были извещены (л.д. 140-141).

Судебное заседание суда первой инстанции, по результатам которого судом принято решение, согласно протоколу состоялось 24.10.2012.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец не извещался о времени и месте судебного заседания на 24.10.2012, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем в порядке ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.01.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-КАУ-1397, направленному в адрес представителя ОАО "АВВА РУС", в результате проверки, проведенной с участием Арбитражного суда города Москвы, установлено, что фактической датой проведения указанного судебного заседания было 25.10.2012. При изготовлении решения от 25.10.2012 действительно была допущена опечатка, которая исправлена определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013.

Как следует из видеозаписи судебного заседания, содержащей дату и время судебного заседания, заседание суда по рассмотрению настоящего спора было проведено - 25.10.2012.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (далее - истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "АВВА РУС" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 630/а возмездного оказания услуг от 01.12.10 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику маркетинговые услуги по продвижению лекарственных препаратов.

Представленные сторонами акты: N 3, 10, 15, 36, 41, 62, 69, 80, 89, 98, 16, 17, 31, 32, 34, 35, 42, 43, 44, 45, 46, 51, 52, 53, 61, 63, 71, 72, 73, 74, 81, 82, 84, 91, 96, 97, 110, 113, 115, 116, 114, 125, 126 свидетельствуют о выполнении истцом принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, если заказчик не осуществит платеж за оказанные услуги по договору в установленный срок, заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения, за каждый день задержки.

29.06.12 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого задолженность ответчика перед истцом по договору N 630/а возмездного оказания услуг от 01.12.10 (приложения 1 от 01.12.10, N 2 от 14.02.11, N 4 от 04.07.11) составляет 63.317.063 руб. 34 коп., а задолженность истца перед ответчиком, возникшая согласно п. 1.4 договора уступки прав (цессии) N 1 от 29.06.12 составляет 63.317.063 руб. 34 коп. ; стороны провели зачет взаимных требований.

Из содержания пунктов 3, 4, 5 соглашения следует, что стороны не имеют претензий друг к другу по выполнению обязательств в рамках указанных договоров.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства по оплате выполненных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, поэтому истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 08.02.11 по 28.06.12 в размере 43.867.064 руб. 19 коп.

Установив обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки, апелляционный суд с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере- 21 933 532 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем выводы апелляционного суда о взыскании неустойки сделаны без исследования всех имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд не установил сроки возникновения у ответчика обязательств по оплате вышеназванных актов с учетом положений данного договора и приложения к нему.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо установить сроки возникновения у ответчика обязательств по оплате вышеназванных актов с учетом положений данного договора и приложения к нему, проверить доводы ответчика, применить нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А40-108778/12-15-265 отменить, направить дело N А40-108778/12-15-265 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев