Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-10619/11 по делу N А41-15250/2010

г.Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-15250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Гиматова Р.А. - лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010;

от кредиторов: от ЗАО "ТЕХСТРОЙ" - адвокат Попов С.А. по дов. от 03.09.2012, ордер от 08.04.2013 N 000531;

от Паюка О.С. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2013 кассационную жалобу

Паюка Олега Сергеевича

на постановление от 06.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паюк и К"

по заявлению Паюка Олега Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника 57 016 260 рублей задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 2.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Паюк и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, публикация о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011.

12.01.2012 Паюк Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении суммы 57 016 260 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Паюк и К".

Требование заявлено на основании статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что заявитель в соответствии с договором уступки (цессии) от 01.12.2008 является новым кредитором должника по договору займа от 14.01.2006 N 2, обязательства по возврату суммы займа в полном объеме по которому должником первоначальному кредитору (Паюку Сергею Павловичу) не исполнены, задолженность составляет 57 016 260 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Паюк О.С. уменьшил размер требования до 14 941 000 рублей со ссылкой на частичное погашение должником задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6.11.2012 требования Паюка О.С. в сумме 14 941 000 рублей признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по возврату в полном объеме суммы займа по договору от 14.01.2006 N 2, права кредитора по которому перешли Паюку О.С. на основании договора цессии от 01.12.2008.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что заявитель не подтвердил фактическую передачу Паюком О.С. денежных средств в сумме 58 838 000 рублей заемщику - ООО "Паюк и К", а также не представил доказательств того, что первоначальный кредитор Паюк С.П. располагал денежными средствами в указанном размере, что позволяло бы ему исполнить договор займа, то есть не доказал фактическое исполнение договора займа в части передачи денежных средств, в связи с чем сделал вывод об отсутствии соответствующего обязательства у должника перед Паюком С.П. и, соответственно, Паюком О.С. по договору от 14.01.2006 N 2.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, Паюк О.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности реального исполнения договора займа со стороны займодавца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку признание долга ответчиком подтверждается его конклюдентными действиями по возврату части долга, при этом факт совершения платежей подтверждается признанием соответствующих сделок недействительными по настоящему делу N А41-15250/2010.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно сделал вывод о недостаточности имеющихся в деле доказательств, которых, по мнению Паюка О.С., достаточно для вывода о получении должником - ООО "Паюк и К" суммы займа по договору от 14.01.2006 N 2.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и кредитора должника (ЗАО "ТЕХСТРОЙ") возражали против отмены обжалуемого судебного акта.

Представители заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Паюка О.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки как самого Паюка О.С., так и его представителей Хрусталева А.А. и Крылова И.О., направленных с 08.04.2013 в командировку.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ст. 286 и ч.2 ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции не рассматривает и не принимает каких-либо новых доказательств по делу, не устанавливает новых обстоятельств, проверяя законность судебных актов в рамках тех доказательств и тех обстоятельств, которые были исследованы и установлены судами первой и апелляционной инстанций, что исключает возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов при явке представителя в судебное заседание, на готовность заявить которые в случае явки в заседание указано в ходатайстве Паюка О.С.

Доказательств невозможности привлечения к участию в судебном заседании иных представителей, помимо Хрусталева А.А. и Крылова И.О., также не представлено, при этом само ходатайство, подписанное по доверенности Хрусталевым А.А., сдано в канцелярию суда кассационной инстанции нарочно за час до судебного заседания, назначенного на 08.04.2013 в 14 часов 00 минут, а именно 08.04.2013 в 12 часов 52 минуты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования Паюка О.С. основаны на неисполнении должником обязательств по возврату в полном объеме суммы займа по договору от 14.01.2006 N 2, права требования по которому перешли к Паюку О.С. в соответствии с договором цессии от 01.12.2008.

При рассмотрении арбитражными судами обособленных споров по установлению требований кредиторов, основанных на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в предмет доказывания по спору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, из которого возникли обязательства должника, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения.

Правовая позиция о самостоятельной проверке судами обстоятельств заключенности и действительности договоров при рассмотрении споров о неисполнении обязательств выражена судом надзорной инстанции в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и подлежит применению с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве при проверке судами обоснованности требования кредитора, учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены судом надзорной инстанции в третьем абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Делая противоположные выводы по существу спора, суды первой и апелляционной инстанции основывались на различной оценке доказательств, подтверждающих заключение договора займа между первоначальным кредитором Паюком С.П. и должником- заемщиком в сумме 58 838 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что надлежащих доказательств заключения договора займа заявителем не представлено, поскольку именно судом апелляционной инстанции настоящий обособленный спор рассмотрен с учетом вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции.

Поскольку в соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, то суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, включая представленные Паюком О.С. квитанцию к приходному кассовому ордеру N 45 от 14.01.2006, бухгалтерские балансы ООО "Паюк и К" за 2006 год, и приняв во внимание отсутствие в обществе кассовой книги, отчеты кассира за первый квартал 2006 года, отсутствие доказательств зачисления крупной суммы займа на счет общества, пришел к выводу, что заявитель не подтвердил факт передачи денежных средств в сумме 58 838 000 рублей заемщику - ООО "Паюк и К".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Паюком О.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что финансовое положение займодавца - Паюка С.П. на момент заключения договора займа от 14.01.2006 позволяло ему предоставить наличные денежные средства в сумме 58 838 000 рублей заемщику - ООО "Паюк и К".

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем факта предоставления должнику заемных денежных средств, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами как первой, так и апелляционной инстанции было предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность займодавца предоставить займ в заявленном размере (том 1 л.д.39 - определение суда первой инстанции от 08.02.2012, том 2 л.д.18 - определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2012), однако Паюк О.С. от исполнения требований судебных актов уклонился, проигнорировав нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сделав вывод о недоказанности фактической передачи заемщику денежных средств по договору займа от 14.01.2006 и, соответственно, возникновения у должника каких-либо обязательств из указанного договора, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Паюком О.С. требований.

Довод кассационной жалобы о совершении должником конклюдентных действий по частичному погашению долга, свидетельствующих, по мнению Паюка О.С., о признании долга должником, уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на содержание судебных актов по настоящему делу N А41-15250/2010 по другому обособленному спору о признании сделки недействительной, из которых следует, что платежи осуществлялись бывшим руководителем должника в период процедуры наблюдения, введенной определением суда от 06.07.2010, без согласия временного управляющего ООО "Паюк и К", при этом в этих судебных актах указано, что назначением платежа, осуществленного должником в период наблюдения в пользу Паюка О.С., является оплата по соглашению об уступке, а также сделан вывод об отсутствии доказательств того, что Паюк О.С. является кредитором должника.

Доводы кассационной жалобы о достаточности доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных, в том числе, по результатам исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, которыми не подтвердилось реальное исполнение договора займа в части передачи денежных средств заемщику, то есть заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключено право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, право решения вопросов преимущества одних доказательств перед другими и т.п..

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы Паюка О.С., не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А41-15250/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева