Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-9256/10 по делу N А40-26764/2010

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-26764/10-101-99

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Власенко Л. В., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от ИП Жарехина Л.В. -, от ООО "Спектор" -, от АО "Parex banka" -, от Ульяницкого Д.А. -, от ООО "ФэшнСтрит" -,

от ООО "БиэлМ": ген.директор Мигунов А.И., решение N 1 от 11.02.2008

от ООО "Люкс-Трейд": Мокрова М.Ю., дов. от 20.12.12

от ООО "ЭЛИТАР": Лукашенко С.В., дов. от 20.03.13 N 23

от ООО "Алора": Панасенкова Н.Д., ген.директор, решение N 3 от 28.12.2009

от ЗАО "ТД "Саксония-Фарфор": Лукашенко С.В., дов. от 01.03.13

конкурсный управляющий Попов А.В., на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013

Ульяницкий Д.А., по паспорту

от И.О. Конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко А.В.,- ОАО УНИВЕРМАГ МОСКВА - Сухарев С.В., дов. от 20.03.13,

от третьего лица,

рассмотрев 1.04.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Элитар", ЗАО "Торговый дом "Саксония-Фарфор", ООО "Алора", Ульяницкого Д.А.

на определение от 18.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Сторублевым В.В., Аландаренко Т.А.,

на постановление от 14.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Элитар" о признании действий конкурсного управляющего в части обращения в суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника незаконными, заявлению ООО "Алора" о признании бездействия конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества должника незаконными, заявлению ЗАО "Торговый дом "Саксония-Фарфор" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о признании ОАО "Универмаг "Москва" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.

В арбитражный суд города Москвы поступили:-

заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Элитар" о признании действий конкурсного управляющего в части обращения в суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника незаконными,

-заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алора" о признании бездействия конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества должника незаконными,

-заявление закрытого акционерного общества Торговый Дом "Саксония-Фарфор" (ЗАО ТД "Саксония-Фарфор") об отстранении конкурсного управляющего Бондарева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с непроведением инвентаризации имущества должника, обращением в суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества без проведения инвентаризации, непредставлением собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности либо представлением с недостоверными сведениями.

Определением суда от 18.10.2012 в удовлетворении заявлений ООО "Алора", ООО "Элитар" и ЗАО Торговый Дом "Саксония-Фарфор" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 определение оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам ООО "Алора", ООО "Элитар", Дмитрия Александровича Ульяницкого (далее - Ульяницкий Д.А.), ЗАО ТД "Саксония Фарфор", в которых ООО "Алора", ООО "Элитар", ЗАО ТД "Саксония Фарфор" просят об отмене определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, Ульяницкий Д.А. просит об отмене определения и постановления и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бондарева В.А. - в части нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, признании незаконным действий конкурсного управляющего Бондарева В.А. - в части нарушения требований статьи 20.7, части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, отстранении Бондарева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва", назначении конкурсного управляющего из числа кандидатур, представленных СРО АУ "Меркурий". По мнению заявителей жалоб, обжалуемые судебные акты не содержат оценки всех приведенных ими доводов.

В заседании суда Ульяницким Д.А. заявлен отказ от кассационной жалобы в части отстранения Бондарева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва".

Конкурсным управляющим Поповым А.В., действующим на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012, представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он возражает против доводов их заявителей, полагая, что оснований для отмены определения и постановления арбитражных судов не имеется.

В судебном заседании представители ООО "Алора", ООО "Элитар", ЗАО ТД "Саксония Фарфор", Ульяницкий Д.А. доводы и требования своих жалоб поддержали.

Представители ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС", ООО "БиэлМ", ООО "Люкс Трейд" доводы кассационных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий и его представитель просили жалобы отклонить.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение требований процессуального закона, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "ЭЛИТАР" и ООО "Алора", ЗАО "ТД "Саксония-Фарфор" сослались на нарушение конкурсным управляющим Бондаревым В.А. требований пункта 1 статьи 111, статей 131 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога, без проведения инвентаризации всего имущества должника.

Между тем, порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, установлен положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве регулируют продажу иного имущества должника.

Проверяя доводы заявителей, судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже именно залогового имущества, то есть того имущества, которое имелось в наличии. Положение о продаже другого имущества в суд не представлялось.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Не нашел подтверждения в суде довод кассаторов о том, что конкурсный управляющий не провел и не собирается проводить инвентаризацию имущества должника.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности передача Ульяницким Д.А. Отчета по основным средствам по состоянию на 01.01.2011 была осуществлена только 03.10.2012 в рамках исполнительного производства; первичная бухгалтерская документация в установленный законом срок руководителем должника передана не была; при этом доказательства уклонения конкурсного управляющего от получении документов от руководителя должника в дело не представлены.

Приказом конкурсного управляющего от 04.10.2012 (том 164, л.д.32) инвентаризация имущества должника возобновлена. Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на кассационные жалобы, приказом от 08.11.2012 срок проведения инвентаризации продлен до 06.12.12, а затем - до 15.01.2013 в связи с наличием большого количества позиций, представленных в Отчете, затруднительностью их идентификации по причине отсутствия бухгалтерской документации (инвентарных карточек), существенных расхождений отчета с данными бухгалтерского баланса ОАО "Универмаг "Москва", необходимостью привлечения аудитора для составления аудиторского заключения. По той же причине (отсутствие первичной бухгалтерской документации) не была проведена инвентаризация и предыдущим конкурсным управляющим.

Также не нашли подтверждения в суде доводы заявления ЗАО "ТД "Саксония-Фарфор" о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности.

Апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств невыполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, несоблюдения конкурсным управляющим периодичности представления отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов), предусмотренной статьёй 143 Закона о банкротстве, а также доказательств того, что его действия (бездействие) являются существенными нарушениями, т.е. причинили или могут причинить убытки должнику или кредиторам. При этом ЗАО "ТД "Саксония-Фарфор" в жалобе не поясняет, в чем выражается недостоверность сведений (отчета), представляемого конкурсным управляющим.

В соответствием с абзацем 8 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника.

Вопреки доводам жалобы ЗАО "ТД "Саксония-Фарфор", саморегулируемая организация арбитражных управляющих была извещена о рассмотрении судом 1 инстанции заявления об отстранении Бондарева В.А. от обязанностей конкурсного управляющего, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России, имеющаяся в материалах дела (том 164, л.д.98-99). Данное обстоятельство отражено в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Таким образом, доводы заявителей жалобы рассмотрены судами и оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции не имеется.

Что касается жалобы Д.А. Ульяницкого, который указывает на игнорирование судами всех его доводов, приведенных в ходе рассмотрения заявлений других кредиторов ОАО "Универмаг "Москва", то они правомерно не приняты судом 1 инстанции, так как не относятся к рассматриваемым заявлениям ООО "Алора", ООО "Элитар", ЗАО ТД "Саксония Фарфор", и Ульяницкий Д.А. вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Требования кассационной жалобы Д.А. Ульяницкого удовлетворению не подлежат, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий взамен Бондарева В.А. уже назначен арбитражным судом, и оснований для назначения иного управляющего кассатор не приводит.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства, а свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой судом обстоятельств настоящего дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, оцененные судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Отказ Д.А. Ульяницкого от части кассационной жалобы не противоречит положениями статьи 282 АПК РФ, в связи с чем принимается судом кассационной инстанции с прекращением производства по жалобе в этой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Принять отказ Ульяницкого Д.А.от кассационной жалобы в части отстранения Бондарева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва". В этой части производство по кассационной жалобе Ульяницкого Д.А. прекратить.

Определение от 18.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26764/10-101-99, А40-27719/10-101-106 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Элитар", ООО "Алора", ЗАО "Торговый Дом "Саксония-Фарфор", Ульяницкого Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Л.В.Власенко Л.В.Бусарова