Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10454/14 по делу N А40-167126/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-167126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО Банк "ФК Открытие" - Михайлов Е.Н. по доверен. от 26.06.2014 N 01/212,

от ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Голощапов С.А. по доверен. от 18.02.2014,

от временного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Борискин Ю.И. по доверен. от 20.02.2014,

от ООО "ОМТ" - Порфирьев Л.Н. по доверен. от 02.07.2014,

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк "ФК Открытие"

на определение от 07.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 15.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Векличем Б.С., Масловым А.С.,

по делу о признании ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923) несостоятельным (банкротом),

требование ООО "ОМТ" в размере 10 951 645,56 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 в отношении ЗАО "Интерлизинг-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максимов В.А.

ООО "ОМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 951 645,56 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 970-з/08 от 05.11.2008 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, требования ООО "ОМТ" в размере 10 951 645,56 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Интерлизинг-Центр" как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 970-з/08 от 05.11.2008 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2010.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили природу заявленной ко взысканию задолженности, поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору стороны установили отсутствие просроченных обязательств заемщика, что исключает возможность взыскания задолженности по кредиту с поручителя. Более того, по мнению ОАО Банк "ФК Открытие", у ООО "ОМТ" отсутствуют права залогодержателя в связи с отсутствием государственной регистрации права залога.

Также ОАО Банк "ФК Открытие" указывает, что на момент обращения кредитора в суд с настоящим требованием срок поручительства истек, в связи с чем, оно прекратилось в силу ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В жалобе также приведены доводы со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности предъявления требований к должнику как к поручителю.

От ОАО Банк "ФК Открытие" поступили письменные пояснения по делу, которые подлежат возвращению, так как подача указанных документов не предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и они не направлены другим участникам процесса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк "ФК Открытие" доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал.

Представители должника, временного управляющего, а также ООО "ОМТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обеспечение обязательств ЗАО "Интерлизинг-Фарм" (заемщик) перед Сбербанком России (кредитор) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 10040 от 05.11.2008 между Банком и АО "Интерлизинг-Центр" (поручитель) заключены договор поручительства N 4333-дп/08 от 05.11.2008 и договор ипотеки N 970-з/08 от 05.11.2008.

Кроме того, обязательства ЗАО "Интерлизинг-Фарм" по вышеуказанному кредитному договору обеспечены поручительством ООО "ОМТ" по договору N 4334-дп/08 от 05.11.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2012 по делу N А40-130049/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Интерлизинг-Фарм" включено требование ООО "ОМТ" в размере 10 951 645,56 руб., списанных Сбербанком России со счета ООО "ОМТ" в счет погашения задолженности ЗАО "Интерлизинг-Фарм" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 10040 от 05.11.2008.

Установив, что факт исполнения ООО "ОМТ" обязательств заемщика по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 365 ГК РФ пришел к выводу, что к ООО "ОМТ" перешли права залогодержателя по договору ипотеки N 970-з/08 от 05.11.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ОМТ" к должнику в заявленном размере являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия и размера задолженности должника перед ООО "ОМТ".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать данный вывод судов двух инстанций ошибочным.

Довод кассационной жалобы о прекращении срока поручительства по договору N 4333-дп/08 от 05.11.2008 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом оценки положений дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2010 к договору N 4333-дп/08 от 05.11.2008, устанавливающего срок действия поручительства - 30.06.2014.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о возникновении права залога у поручителя только в момент внесения соответствующей записи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основано на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Доводы ОАО Банк "ФК Открытие" с указанием на совместный характер поручительства в силу взаимозависимости всех поручителей не могут быть признаны обоснованными ввиду наличия отдельных договоров поручительства с каждым поручителем и отсутствием волеизъявления на совместное поручительство.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск кредитором срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А40-167126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко