Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2704/13 по делу N А40-57265/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-57265/12-20-319

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ваюкин В.В. по дов. от 28.01.2013; Габдрахманова А.М. по дов. от 28.01.2013; Караян В.Б. по дов. 16.04.2012;

от заинтересованного лица - Ермаков М.М. по дов. от 14.11.2012 N 05-19/40333;

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Антей",

на решение от 24.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 28.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Антей" (ОРГН 1067746409752)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антей" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения N 685 от 08.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 1 083 758 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 779 089 руб., штрафа в сумме 15 946 руб. за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы, пени в сумме 529 119,68 руб. за просрочку уплаты НДС, пени в сумме 156 284,68 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 250 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, в удовлетворении требований заявителю отказано, поскольку представленные обществом документы подписаны со стороны контрагента - ООО "Лордис" неустановленными лицами и не подтверждают факт поставки данным контрагентом спорного товара; доказательств проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента не представлено.

В кассационной инстанции общество просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела, без проверки и оценки доводов заявителя и представленных им доказательств, подтверждающих реальность поставки товаров именно ООО "Лордис".

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, спорные доначисления налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению инспекции произведены в связи с непринятием налоговым органом расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению обществом у поставщика (ООО "Лордис") продукции - бумажных одноразовых стаканчиков и пакетов

Признавая данные расходы и налоговые вычеты необоснованными, инспекция исходила из того, что по условиям заключенного между ООО "Антей" (заказчик) и ООО "Лордис" (исполнитель) договора на изготовление и поставку продукции, исполнителю надлежало исполнить условия договора без привлечения третьих лиц, собственными силами с последующим проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Поскольку по данным инспекции у ООО "Лордис" отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, а также необходимое оборудование и сырье для производства продукции и транспортные средства для перевозки сырья, материалов и продукции, и, кроме того, Васильева Е.В., числящаяся по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Лордис", отказалась от участия в деятельности данной организации и подписания от ее имени финансово-хозяйственных документов, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, инспекция сделала выводы о том, что ООО "Лордис" продукцию не производило и заявителю не поставляло; первичные документы, представленные ООО "Антей", содержат недостоверные сведения, в связи с чем оснований для учета в целях налогообложения расходов общества по спорному договору, а также для применения вычетов по НДС, не имеется.

Суды поддержали выводы инспекции и признали ее решение в оспариваемой части законным, в связи с чем в удовлетворении требований обществу было отказано.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела и сделаны без проверки доводов общества о реальности спорных операций, основанных ссылками на конкретные материалы дела.

Так, по доводам общества, спорная продукция изготовлена не ООО "Лордис", а третьими лицами, что не противоречит договору от 06.03.2007, заключенного между ООО "Антей" и ООО "Лордис", по условиям которого контрагент не производит, а обеспечивает изготовление и поставку продукции по утвержденному заказчиком оригинал-макету (п. 1.1, т. 3 л.д. 20-22).

Кроме того, привлечение к исполнению договора третьих лиц произошло с письменного согласия заявителя, что подтверждается его письмом от 06.03.2007 (т. 3 л.д. 63) и также соответствует условиям договора (п. 9.2).

Доводы заявителя судом не проверены и не получили оценки.

При таких обстоятельствах вывод судов о нереальности операций по названному договору в связи с отсутствием у ООО "Лордис" производства (оборудования), сырья и персонала для изготовления продукции, является преждевременным, равно как и основанный на том же вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, в подтверждение реальности операций по спорному договору, общество, начиная с заявления в арбитражный суд и при рассмотрении дела по существу, ссылалось на выписку банка по операциям по счету ООО "Лордис" (т. 3 л.д. 67 - 111), согласно которой в период действия договора контрагент приобретал спорную продукцию у известных производителей бумажных стаканчиков и пакетов, оплачивал транспортные и иные услуги.

Данные доводы судом также не проверены и не получили оценки.

Приобретение ООО "Лордис" в рассматриваемый период также иных товаров, на что указал суд, реальность операций по спорному договору не опровергает.

Ссылаясь на протокол опроса Васильевой Е.В. и справку об исследовании, составленную по результатам почерковедческого исследования, суды не дали оценку названным документом с учетом доводов общества о их получении и составлении с нарушением действующего законодательства (п. 5 ст. 90, п. п. 7, 9 ст. 95, п. 2 ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).

К тому же, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки, от имени контрагента заявителя подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Не является таким основанием и нарушение контрагентом своих налоговых обязательств, а также его отсутствие по юридическому адресу в момент встречной проверки. К тому же, суд указал, что контрагент в спорный период уплачивал налоги, что также следует из сопроводительного письма налогового органа, на которое сослался суд, а его отсутствие по месту регистрации в период действия договора (2007 г.) судом не установлено.

Также судами фактически не исследовался вопрос о реальности расходов общества по приобретению продукции, не выяснены позиции сторон по этому вопросу, при том, что заявитель указывает на реализацию спорной продукции собственному заказчику (ООО "Крошка-Картошка), что ответчиком не опровергнуто.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение и влияют на определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.07.2012 N 2341/12, от 10.04.2012 N 16282/11, от 19.07.2011 N 1621/11, но не учтено судами при рассмотрении дела.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении требований общества не основаны на полном анализе обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и представленных в дело доказательств, что является в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду 1 инстанции надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А40-57265/12-20-319 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова