Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2922/13 по делу N А40-90062/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-90062/12-20-486

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Туманова В.А. по дов. N ЕТ-V-3 от 01.01.2013

от ответчика: Бобков А.А. по дов. N 05-35/32223 от 03.09.2012

от третьего лица: Гасанов К.Г. по дов. от 07.02.2013 N 06-19/1

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 7 по г.Москве, Инспекции ФНС России N31 по г.Москве

на решение от 12.10.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24.12.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "ЕвразТехника" (ОГРН 1037739829885)

о признании частично недействительными решений

к Инспекции ФНС России N 7 по г.Москве (ОГРН 1047707042130), Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (ОГРН 1047710091758)

третье лицо: Инспекция ФНС России N 31 по г.Москве (ОГРН 1047731038882)

УСТАНОВИЛ: ООО "ЕвразТехника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2012 N 13/РО/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 58 196 руб. и соответствующих пени; решения УФНС России по г.Москве (далее - управление) от 10.05.2012 N 21-19/040753 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда от 12.10.2012 оставлено без изменения.

ИФНС России N 7 по г.Москве и третье лицо - ИФНС России N 31 по г.Москве, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение, постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 7 по г.Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС России N 31 по г.Москве также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ООО "ЕвразТехника" с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕвразТехника" за 2008 - 2010 годы. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений, инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2012 13/РО/11.

В соответствии с данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 58 196 руб., пени в размере 524 508 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, в соответствии со статьей ст. 101.2 НК РФ подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве решением от 10.05.2012 N 21-19/040753 удовлетворило частично жалобу заявителя, уменьшив сумму начисленных пеней на 518 109 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения по обсуждаемому эпизоду, явились выводы инспекции о неправомерном учете в составе затрат расходов, связанных с предоставлением своим работникам мест в детских садах в размере 242 484 руб.

По мнению инспекции, данные расходы не связаны с производственной деятельностью общества.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа и управления недействительными в части доначисления налога на прибыль в размере 58 196 руб. и соответствующих пени.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь статьей 255, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 23, 45, 47, 48 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходили из того, что сумма компенсации правомерно отнесена обществом в расходы по налогу на прибыль на основании локального нормативного акта - соглашения о сохранении социальных гарантий и льгот работникам, принятым в порядке перевода в ООО "ЕвразТехника", который по правовой природе идентичен коллективному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, общество (настоящий работодатель), ОАО "НТМК" и ОАО "ВГОК" (предыдущие работодатели), а также представители работников в лице Первичных профсоюзных организаций ОАО "НТМК" и ОАО "ВГОК" 31.07.2008 заключили Соглашение о сохранении социальных гарантий и льгот работникам, принятым в порядке перевода в ООО "ЕвразТехника", которое действовало с 01.08.2008 до 31.12.2008.

Согласно п. 7.4.1, действовавшего в 2008 коллективного договора ОАО "НТМК", работникам комбината предоставляются за счет работодателя скидки: по родительской плате и оплате за содержание детей в детских дошкольных учреждениях: одиноким матерям, одиноким отцам - 50%; опекунам - 50%; инвалидам 1 и 2 групп, получившим увечье на производстве - 100%; родителям, имеющим детей инвалидов, посещающих ДОУ - 100%; опекунам детей, чьи родители погибли на производстве - 100%; по родительской плате: многодетным семьям (трое и более детей) - 50%.

Аналогичная компенсация предусмотрена Коллективным договором ОАО "ВГОК" в разделе 7.

В целях сохранения данных гарантий работникам, подлежащим переводу в ООО "ЕвразТехника", Соглашением от 31.07.2008 предусмотрена аналогичная компенсация в п. 1.24.

На основании данного соглашения руководством заявителя издан Приказ N 129 от 01.09.2008 "Об условиях содержания детей в детских дошкольных учреждениях", которым закреплены размеры предоставляемой работникам общества компенсации. С сумм компенсации обществом удерживался НДФЛ.

В соответствии со статьей 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации между работодателем и работниками на различных уровнях могут заключаться коллективные договоры и (или) соглашения, которые регулируют социально-трудовые отношения и устанавливают принципы регулирования связанных с ними экономических отношений.

Статьей 45 ТК РФ предусмотрено, что соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

При этом под иными соглашениями понимаются соглашения, которые могут заключаться сторонами на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам: оплата труда; условия и охрана труда; режимы труда и отдыха; развитие социального партнерства; иные определенные сторонами вопросы (статья 46 ТК РФ).

Согласно статье 47 ТК РФ проект соглашения, как и проект коллективного договора, разрабатывается в ходе коллективных переговоров.

Статьей 23 ТК РФ социальное партнерство определяется как система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (статьей 45) соглашение представляет собой регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений правовой акт, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

В силу статьи 46 ТК РФ содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения их в соглашение.

Судебные инстанции, учитывая вышеизложенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что соглашение и коллективный договор являются идентичными и равнозначными актами, регулирующими трудовые отношения; расходы, понесенные работодателем на выполнение гарантий, предусмотренных соглашением аналогичны расходам, понесенным работодателем на выполнение гарантий, предусмотренных коллективным договором в силу их обязательности для работодателя, и соответственно, такие расходы могут быть включены в состав расходов на оплату труда либо в состав иных обоснованных расходов.

Доводы налоговых органов, приведенные в жалобах, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Признавая несостоятельным довод, что законодательство не предусматривает возможность заключения коллективного договора путем подписания дополнительного соглашения о распространении действия коллективного договора, заключенного другим юридическим лицом, суды обоснованно исходили из того, что Соглашение от 31.07.2008 является самостоятельным локальным нормативно-правовым актом, действие которого распространяется только на работников заявителя, не связано с коллективными договорами НТМК и ВГОК, и толькол обязало работодателя - ООО "ЕвразТехника" принять на себя обязательства в отношении льгот и гарантий для своих работников.

В соответствии с п. 1 Соглашения заявитель, как работодатель, обязуется предоставлять работникам общества льготы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством и настоящим соглашением. При этом в тексте Соглашения нет ссылок на коллективные договора ОАО "НТМК" и ОАО "ВГОК", и не указано, что соглашение распространяет льготы и гарантии по данным коллективным договорам на работников.

Вместе с тем, гарантия на оплату детских садов, предусмотренная в Соглашении, аналогична гарантии, предусмотренной в ОАО "НТМК" и ОАО "ВГОК", что объясняется тем, что работники заявителя с их согласия были переведены со своего прежнего места работы на данных предприятиях, где обеспечивались указанной гарантией.

Также правомерно признан несостоятельным довод инспекции о нарушении трудового законодательства, в связи с заключением Соглашения от 31.07.2008 с третьим лицом, а не с работниками, которые работают у работодателя.

Суды обоснованно указали, что Соглашение заключено заявителем, как работодателем, именно со своими работниками в лице профсоюзных организаций, в которых данные работники состояли (Первичная профсоюзная организация НТМК и Первичная профсоюзная организация ВГОК), о чем свидетельствуют подписи председателей данных профсоюзных организаций на последней странице Соглашения. Наличие в соглашении подписей бывших работодателей ОАО "НТМК" и ОАО "ВГОК" объясняется требованием профсоюзов для гарантий выполнения новым работодателем принимаемых на себя обязательств.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы, понесенные работодателем на выполнение гарантий, предусмотренных соглашением, аналогичны расходам, понесенным работодателем на выполнение гарантий, предусмотренных коллективным договором в силу их обязательности для работодателя, следовательно, такие расходы могут быть включены в состав расходов на оплату труда либо в состав иных обоснованных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-90062/12-20-486 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова