Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2583/13 по делу N А40-22196/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-22196/12-162-210

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Михайлов Д.В. - доверенность N 2 от 28.02.2013, Круглый Е.В. - доверенность N 2 от 28.02.2013,

от ответчика - Новиков А.В., доверенность N 2-2013 от 21.03.2013

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атторней-консультант"

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым О.М.,

на постановление от 14 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Атторней-консультант" (Москва, ОГРН 1117746109755)

о расторжении договора, взыскании долга и процентов

к РУП "Абхазчай" (Республика Абхазия, г. Сухум, ОГРН 107 РА000567)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атторней-консультант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Республиканскому унитарному предприятию "Абхазчай" (далее - РУП "Абхазчай") с иском о расторжении договора от 14 марта 2011, взыскании 1 320 000 руб. долга и 78 586 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

РУП "Абхазчай" предъявило встречные требования о взыскании 1 080 000 руб. предварительной оплаты по договору, 360 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21 марта 2011 до момента исполнения решения суда, начисленных на сумму предварительной оплаты и 720 000 руб. процентов за период с 05 июля 2011 до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 встречный иск РУП "Абхазчай" удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении первоначального иска полностью отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель РУП "Абхазчай" возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2011 года между РУП "Абхазчай" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 01-032011. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги на объектах, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договор выполняется в два этапа. 1-ый этап включает в себя оказание услуг в отношении кровли трех объектов - чайных фабрик. 2-ой этап включает в себя оказание услуг в отношении строительных конструкций трех объектов - чайных фабрик.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ и порядок их приемки.

Как следует из материалов дела, первый этап работ был выполнен исполнителем и принят заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества. РУП "Абхазчай" оплатило выполненные работы в соответствии с условиями договора. Работы по второму этапу также были выполнены и приняты заказчиком. Однако оплачены частично.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07 апреля 2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору об оказании услуг в отношении четвертого объекта: чайной фабрики, расположенной в поселке Маква Республики Абхазия. Стоимость услуг по обследованию дополнительного объекта составила 600 000 руб. Услуги, оказанные по первому этапу работ по дополнительному объекту, общей стоимостью 120 000 руб. приняты заказчиком по акту приемки-сдачи от 25 апреля 2011 N 2.

Нарушение РУП "Абхазчай" договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения общества с иском о расторжении заключенного сторонами договора, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, РУП "Абхазчай" предъявило встречные требования и просило взыскать с общества 1 080 000 руб., перечисленных в качестве аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и незаключенность договора подряда в виду отсутствия задания на проектирование и не передачу технической документации исполнителем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил из того, что договор подряда фактически прекращен истечением срока действия, исполнителем некачественно выполнены работы, денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве предварительной оплаты в связи с прекращением срока действия договора являются неосновательным обогащением исполнителя.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, заключенного сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений следует, что стороны неоднократно продлевали срок действия договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 июля 2011 срок действия договора продлен до 31 декабря 2011.

В связи с изложенным вывод суда о фактическом прекращении договора истечением срока действия нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска в части взыскания авансовых платежей, суд исходил из прекращения договора, недоказанности фактического оказания услуг, о взыскании стоимости которых заявлены требования, и некачественном выполнении работ, принятых по двусторонним актам сдачи-приемки.

Как указал суд, в заключении комиссии экспертов от 21 сентября 2012 N 19/12 строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, содержатся выводы о том, что экспертные заключения, на основании которых были подписаны акты приема-сдачи работ, не содержат заключений по техническому обследованию чайных фабрик, что было заданием заказчика исполнителю. Технические заключения не соответствуют требованиям СП13-102-2003 и ГОСТ Р 53778-2010 и условиям договора. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для взыскания перечисленного аванса как неосновательного обогащения.

Между тем, последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, но не была применена судом в данном случае

Учитывая, что арбитражным судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит участь изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения фактического объема и качества оказанных услуг, и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 по делу N А40-22196/12-162-210 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плющков