Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10397/14 по делу N А40-141111/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-141111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черемушки Юдкина С.В., доверенность от 18.08.2014 N 1218юр,

от общества с ограниченной ответственностью "Технекон" Бойко О.Н., доверенность от 17.04.2014, Васильева С.В.. доверенность от 17.04.2014,

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технекон"

на решение от 30 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черемушки (ОГРН 1097746817013, ИНН 7727707123, дата регистрации 18.12.2009, место нахождения:117335, г. Москва, ул. Нахимовский Проспект, 67, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технекон" (ОГРН 1027739851985, ИНН 7701195551, дата регистрации 21.12.2002, место нахождения: 117334, г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, 21/6, 2)

о взыскании суммы долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Черемушки (далее - дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технекон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 76/02/ЭМКПУ на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по вывозу ТБО от 18.07.2012 в сумме 221 720,99 руб., а также пени в размере 2 237 418,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального прав, а именно статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени судебного заседания, что повлекло невозможность воспользоваться правом на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель дирекции возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования дирекции к обществу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные, эксплуатационные услуги и услуг по вывозу ТБО, о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 18.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 76/02/ЭМКПУ на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по вывозу ТБО, в соответствии с условиями которого дирекция обеспечивает предоставление, а общество использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении по адресу: Новочеремушкинская ул., д. 63, корп. 2, общей площадью: 364,4 кв. м, занимаемой на основании свидетельств о государственной регистрации права N 77-77-20/124/2005-213 от 17.08.2006; N 77-77-20/124/2005-211 от 17.08.2006; N77-77-20/124/2005-212 от 17.08.2006.

Согласно пункту 5.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету фактуре, полученному в расчетной части управляющего, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги и услуги по вывозу ТБО.

За ответчиком в период с 01.08.2012 года по 01.08.2013 образовалась задолженность в размере 221 720,99 руб. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Правильно применив статьи 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных дирекцией требований о взыскании задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора при невыполнении собственником принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Не получение расчетных документов не освобождает собственника от ответственности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суды пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности требований дирекции о взыскании неустойки в сумме 2 237 418,82 руб.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Кодекса.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик с ходатайством об уменьшении суммы неустойки не обратился, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, являются правильными выводы судов об обоснованности требований истца относительно размера взыскиваемой суммы неустойки.

Правильность расчета неустойки судами была проверена.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 3 Постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество было лишено возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с невручением корреспонденции о судебном разбирательстве, поскольку корреспонденция поступила в почтовое отделение 27.12.2013 и возвращена 10.01.2014 в период зимних каникул, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 было принято к производству заявление дирекции, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1.8 устава ответчика его местонахождением является адрес: 107078, г. Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 21/6, корп. 2. по адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции было направлено данное определение, которое вручено обществу, т.е. общество знало, что в Арбитражном суде города Москвы имеется дело, где оно выступает стороной.

Определением от 09.12.2013 суд перешло от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении рассмотрения дела на 23.01.2014.

Данное определение также было направлено по месту нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суды ответчика о рассмотрении дела, определенный статями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдён.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае "незнание о судебном процессе" полностью зависело от действий самого общества, которое не было лишено возможности ознакомиться как с определением о принятии искового заявления, так и с определением о назначении дела к судебному разбирательству. Сведения о рассмотрении дела находятся в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает довод общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания необоснованным и невозможности завить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не являющимся основанием отмены судебных актов.

Поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-141111/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев