Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-1677/13 по делу N А40-27977/2012

г. Москва

2 апреля 2013 г.

Дело N А40-27977/12-126-256

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Интеза Лизинг" (ОГРН 1027739000112) - Игнатьева Т.В. дов. от 11.01.2013 г

от ответчиков: 1. ООО "Вегас" (ОГРН 1057716763249) - не явился, извещен.

2. ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ОГРН 1042401091897) -Ильина А.С. дов. от 18.01.2013 г., Титова В.И дов. от 23.10.2012 г.

рассмотрев 26.03.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов"

на решение от 09 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е. В.,

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Интеза Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (ОГРН 1057716763249), Открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ОГРН 1042401091897)

о взыскании 40 106 531 руб. 51 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов"

к Закрытому акционерному обществу "Интеза Лизинг"

о признании договора поручительства прекращенным

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Вегас",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интеза Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Вегас" и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" ( далее ОАО ДЗНВА") c иском,( с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о солидарном взыскании убытков в размере 32 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 410 136 руб. 40 коп., обращении взыскания на предмет залога, перечисленный в приложении N 2 к договору о залоге N КР-002ФЛ-08/КП-01/З-01 от 20 августа 2008 г., заключенному ЗАО "Интеза Лизинг" с ОАО ДЗНВА, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованной сторонами при заключении договора на общую сумму 12 763 093 рублей. Место нахождения залогового имущества - Краснодарский край г. Дивногорск, ул. Заводская, 1 а/б (территория завода Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов").

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" заявил встречный иск к Закрытому акционерному обшеству "ИНТЕЗА ЛИЗИНГ" и Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" о признании договора поручительства N КР-002ФЛ-08/КП-01/П-01 от 20.08.2008 г. прекращенным.

Встречный иск принят судом к рассмотрению на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания убытков и обращения взыскания на заложенное имущество. С ООО"ВЕГАС" и ОАО" Дивногорский завод низковольтных автоматов" в пользу ЗАО"ИНТЕЗА ЛИЗИНГ" взыскано солидарно 32 100 000 руб., 187 500 руб.-расходы по госпошлине. Взыскание обращено на предмет залога, согласно приложению N 2 к договору от 20.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08\КП-01\3-01,установив начальную продажную стоимость в размере, согласованной сторонами 12 763 093 руб.00 коп. В части взыскания неустойки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что выбор продавца оборудования, являющегося предметом лизинга, сделан лизингополучателем. Частично договор купли- продажи оборудования продавцом исполнен; исполнение договора в полном объеме не произведено по вине лизингополучателя. Договор купли- продажи расторгнут., перечисленные лизингодателем в исполнение договора купли-продажи денежные средства в сумме 32 100 000 руб. подлежат, согласно выводу суда, взысканию солидарно с ответчиков с обращением взыскания на заложенное в обеспечение обязательств имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились,несмотря на заключение соглашения о расторжении договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО" Дивногороский завод низковольтных автоматов" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г.,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. по основаниям несоответствия выводов,содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка условиям соглашения о расторжении договора от 1 февраля 2012 г., согласно которому по состоянию на 01.02.2012 г. сумма перечисленных ЗАО "Интеза-Лизинг" денежных средств на расчетный счет ООО"ВЕГАС" составила 32 100 000 руб. в счет оплаты поставки 1,2,3 партий предмета лизинга и производства монтажных работ по договору лизинга 3КР-002ФЛ-08 от 15 августа 2008 г.

То есть, стороны договора купли-продажи N КР-))"ФЛ -08\КП-01 от 20 августа 2008 г.(ЗАО "Интеза-лизинг" и ООО"ВЕГАС") при расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения определили, что денежные средства 32 100 000 руб.,перечисленные на расчетный счет ООО"ВЕГАС" фактически были перечислены только в счет оплаты поставки трех партий оборудования, а не четырех, как требовалось по условиям договора.

В связи с чем вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в пользу ЗАО2интеза-лизинг" не основан на материалах дела, поскольку:

-до момента расторжения договора купли-продажи N КР-002ФЛ-08\КП-01 от 20 августа 2008 г. ООО"ВЕГАС" в рамках данного договора было поставлено ЗАО "Интеза-лизинг" оборудование (партии 1,2,34) стоимостью 21 800 000 руб.

Обязательства ООО"ВЕГАС" по поставке были выполнены надлежащим образом, с учетом того, что денежные средства, полученные от ЗАО "Интеза-лизинг" перечислялись в уплату только первых трех партий оборудования и производства монтажных работ по установке, в то время, как обязательство по оплате четвертой партии оборудования ЗАО "Интеза-лизинг" в нарушение условий договора купли-продажи N КР-002ФЛ-08\КП-01 от 20 августа 2008 г. исполнено не было.

Вина ООО"ВЕГАС" в невыполнении обязательств по поставке 4-й партии оборудования и как следствие, всего предмета лизинга, отсутствовала.

Помимо оборудования, которое было передано ЗАО "Интеза-лизинг" по договору купли-продажи, в пользу последнего взысканы также денежные средства, составляющие стоимость этого же оборудования.

Соответственно, на стороне истца в результате принятия судебных актов имеет место неосновательное обогащение,которое заключается в следующем: поставленное оборудование в счет перечисленных ЗАО "Интеза-лизинг денежных средств до расторжения договора купли-продажи N КР-002ФЛ-08\КП-01.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что срок исполнения основного обязательства пол договору купли-продажи N КР-002ФЛ-08\КП-01 от 20 августа 2008 г. наступил 1 февраля 2012 г. противоречит позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства от 20 августа 2008 г. поручитель принял не себя обязательство отвечать перед покупателем-ЗАО"КМБ-ЛИЗИНГ(ЗАО "Интеза-лизинг") за исполнение ЗАО2ВЕГАС"(продавец) его обязательств по договору купли-продажи N КР-002ФЛ-08 от 15 августа 2008 г.

ОАО "ДЗНВА ",заключая договор поручительства, принял на себя обязательство отвечать перед покупателем ЗАО"КМБ-ЛИЗИНГ" и обеспечить выполнение обязательств по своевременной поставке указанного в договоре купли-продажи товара стоимостью 45 200 000 руб.;

уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставки товара за каждый день просрочки в случае не поставки или ненадлежащей поставки покупателю товара;

возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя. причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Согласно п.7.1 общих условий договора поручительства N КР-002ФЛ-08\КП-01\П-01 от 20 августа 2008 г., которое является приложением N 1 к договору, договор поручительства вступает в силу с даты перечисления покупателем продавцу первого платежа по договору купли-продажи и действует до полного исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара согласно договору купли-продажи.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ.В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п.4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, если такой срок(срок поручительства) не устьановлен, оно прекращается,если кредитор в течение года со дня натупления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иска к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 11 февраля 2009 г..исков к ОАО" Дивногорский завод низковольтных автоматов" как к поручителю в период до 13.02.2012 г. ЗАО "Интеза-лизинг" не предъявлялось, был предъявлен иск о расторжении договора лизинга N КР-002ФЛ-08 и взыскании убытков в рамках дела N А40-44554\09-28-360.

Следовательно, на дату предъявления иска о взыскании с АОА2ДЗГВА" убытков как с поручителя на основании договора поручительства N КР-002ФЛ-08\КП-01\П от 20 августа 2008 г. прекращено.

Судами не дана оценка доводу ОАО"ДЗНВА" о том, что оно не принимало обязательств перед покупателем(ЗАО"КМБ-лизинг") за исполнение ООО"ВЕГАС" обязательств по договору купли-продажи N КР-002ФЛ-08\КП-01 от 20 августа 2008 г.

Согласно договору поручительства поручитель.ОАО"ДЗНВА" принимает на себя обязательство отвечать перед покупателем (ЗАО"КМБ-лизинг" за исполнение ООО"ВЕГАС" (продавец) его обязательств по договору купли-продажи N КР-002ФЛ-08\КП-01 от 15 августа 2008 г.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N КР-002ФЛ-08\КП-01\З от20 августа 2008 г. не соответсвует имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с предъявлением требования о взыскании с ООО"ВЕГАС" убытков, причиненных истцу вследствие невыполнения последним обязательств по договору купли-продажи от 20 августа 2008 г. N КР-002ФЛ-08\КП-01

Однако, из содержания договора залога требование залогодержателя(истца) о взыскании убытков в случае неисполнения продавцом (ООО2ВЕГАС") обязательств по поставке не обеспечивалось

Согласно п.п.3.1.1-3.1.3 договора о залоге от 20 августа 2008 г. залогом обеспечиваются судебные расходы по взысканию долга и других убытков залогодержателя, обязательство по поставке товара и уплата неустойки в случае непоставки или ненадлежащей поставки залогодержателю товара.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.N 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те и з них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора(например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по арендной плате)

Кроме того, согласно ст. 337 ГК РФ стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства,возникающие из договора(например о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного(требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности.

Соглашением от 1 февраля 2012 г. стороны расторгли договор купли-продажи о от 20 августа 200г. N КР-002ФЛ-08\КП-01, из которого возникли обеспеченные залогом имущества обязательства, соответственно, обязательство по поставке товара, которое обеспечивалось залогом имущества, в связи с заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи между ООО"ВЕГАС" и ЗАО "Интеза-лизинг" прекращено.

Судом не устанавливалось фактическое место нахождения заложенного имущества. Вывод суда об установлении начальной продажной стоимости имущества,на которое обращено взыскание в размере, согласованной сторонами, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ЗАО" Интеза-лизинг" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что 15 августа 2008 г. между ЗАО "Интеза -лизинг" (ЗАО"КМБ лизинг) (лизингодатель) и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов(лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды(лизинга) N КР-002ФЛ-08, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю предмет лизинга, предусмотренный в приложении N 2.В качестве продавца лизингополучатель,ОАО"ДЗНВА" выбрал ООО"ВЕГАС"

Во исполнение условий договора лизинга,ЗАО" Интеза -лизинг" заключил с ООО"ВЕГАС" 20 августа 2008 г. договор купли-продажи N КР-002ФЛ-08\КП-01 оборудования, согласно которому ООО"ВЕГАС" обязался поставить покупателю, ЗАО" Интеза-лизинг" оборудование, состоящее из 4-х партий стоимостью 45 200 000 руб.

Покупателем(лизингодателем) ЗАО "Интеза-лизинг" оплачено продавцу,ООО2ВЕГАС" в счет стоимости оборудования 32 100 000 руб., остаточная стоимость платежей составила 13 100 000 руб.

На территорию ОАО"ДЗНВА" было поставлено оборудование 1,2,3 партии, 4-я партия оборудования не поставлена, так как 1 февраля 2012 г. ЗАО2Интеза-лизинг" и ООО"ВЕГАС" подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи N КР-002ФЛ-08\КП-01 от 20 августа 2008 г.

Согласно п. 7.4 договора купли-продажи сторона, не исполнившая свои обязательства по договору купли-продажи, обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением обязательства убытки.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи получатель ОАО "ДЗНВа" имеет права и несет обязанности покупателя по договору,кроме обязанности оплатить оборудование и права расторгнуть договор.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга лизингодатель не несет ответственность за какие-либо дефекты, связанные с качеством, комплектностью или пригодностью предмета лизинга для эксплуатации Лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности,срокам поставок и другие требования,установленные договором купли-продажи.

ОАО"ДЗНВА" не заявлял продавцу требований, связанных с поставкой спорного имущества, его качества, комплектности, сроков поставки, о ненадлежащем исполнении обязательств.

Соглашением от 01.02.2012 г. договор купли-продажи сторонами был расторгнут, указанная дата является датой окончания срока действия договора купли-продажи, в пределах которого должна быть осуществлена поставка и монтаж оборудования.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи покупателем заключен договор поручительства N КР-002ФЛ-08\КП-01\П-01 от 20 августа 2008 г. с ОАО ДЗНВА, согласно которому поручитель принял обязательство обеспечить исполнение продавцом следующих обязательств:

Своевременную поставку указанного в договоре товара стоимостью 45 200 000 руб. в комплектации и качественном состоянии;

Уплату неустойки в размере 0.!% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае недопоставки или ненадлежащей поставки покупателю товара стоимостью, в комплектации и в сроки. указанные в договоре купли-продажи.,

Возмещение судебных издержек и убытков покупателя, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи.

По состоянию на 6 февраля 2012 г. сумма убытков ЗАО "Интеза Лизинг", причиненных неисполнением ООО"ВЕГАС" обязательств по поставке лизингополучателю ОАО"ДЗНВА" предмета лизинга, составляет 32 100 000 руб.- стоимость оборудования, оплаченная покупателем продавцу, которое до настоящего времени находится на территории завода и частично смонтировано.

Обязательства, предусмотренные договором купли-продажи,за исполнение которых обязался отвечать поручитель,не прекратились заключением соглашения о расторжении договора (Постановление Президиума ВАС РФ N 1059\10 от 18.05.2010 г.)

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения продавцом принятых обязательств по договору купли-продажи покупателем заключен договор о залоге N КР-002ФЛ-08\КП-01\З-01 от 20 августа 2008 г., заключенный с ОАО"ДЗНВА",согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, перечисленное в Приложении N 2 к договору о залоге.

Ответчик, ООО"ВЕГАС" в судебное заседание явился, с отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2008 г. между ЗАО "Интеза-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у ООО "Вегас" оборудование для автономного теплоснабжения производственного комплекса, состоящее из 60 шт. модульных установок рекуперации воздуха УРВ-1 (система вентиляции), 80 шт. модульных котлов КЭЛ-250 (система автономного отопления), 1 шт. системы сбора информации и управления системой учета и энергоснабжения с выводом на единый пульт УИС-1А (система технического учета), 2 шт. модульных теплонасосных установок ТН-1 (система теплонасосных установок), и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев на условиях перехода объекта аренды в собственность лизингополучателя при уплате всех обусловленных договором платежей в общей сумме 68 102 720 руб.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий к договору лизинга выбор продавца и предмета лизинга осуществляется ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства.

Установлено, что в качестве продавца предмета лизинга ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" выбрало ООО "Вегас" (г. Москва) (п. 1.3 договора лизинга).

Во исполнение обязательств по договору финансовой аренды от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08 ЗАО "Интеза-Лизинг" (покупатель) заключило с ООО "Вегас" (продавец) договор купли-продажи от 20.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08/КП-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование для автономного теплоснабжения производственного комплекса, состоящее из 60 шт. модульных установок рекуперации воздуха УРВ-1 (система вентиляции), 80 шт. модульных котлов КЭЛ-250 (система автономного отопления), 1 шт. системы сбора информации и управления системой учета и энергоснабжения с выводом на единый пульт УИС-1А (система технического учета), 2 шт. модульных теплонасосных установок ТН-1 (система теплонасосных установок), предназначенное для передачи его в аренду ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" по договору финансовой аренды от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него покупную цену в размере 45200000 руб.

Согласно договору купли-продажи обрудования N КР-002ФЛ-08\КП-01 продавец ООО "Вегас" обязался поставить покупателю ЗАО "Интеза Лизинг" оборудование, состоящее из 4 партий, на сумму 45 200 000 рублей (п.2.1 договора); · система вентиляции - модуль установки рекуперации воздуха УРВ 1 - 60 шт. (партия 1); · система автономного отопления - модульные котлы марки КЭЛ-250 -80 шт. (партия 2); · система технического учета - система сбора информации и управления системой учета и энергосбережения с выводом на единый пульт УИС-1А-2 шт. (партия 3); · теплонасосные установки - модуль теплонасосной установки II1-1-2 шт. (партия 4).

В соответствии с п. 8.2.1 Общих условий договора финансовой аренды лизингополучатель обязан принять предмет лизинга по количеству, качеству и комплектности и оформить акт приема-передачи предмета лизинга в течение 1 дня с даты его поставки продавцом по договору купли-продажи.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи поставка оборудования осуществляется на склад получателя путем передачи покупателю по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, ул. Заводская, вл. 1а/б, территория ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов".

По условиям договора купли-продажи от 20.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08/КП-01 покупатель вправе уплатить продавцу часть покупной цены только после получения от арендатора уведомления об успешном окончании периода опытной эксплуатации.

Во исполнение договора финансовой аренды ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" перечислило истцу авансом в счет причитающейся арендной платы денежные средства в сумме 6 152 400 руб.

Во исполнение договора купли-продажи ЗАО "Интенза-Лизинг" перечислило продавцу ООО "Вегас" 32 100 000 руб. покупной цены подлежащего передаче в пользование лизингополучателю имущества.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 года по делу N А40-44554/09-28-360 установлено, что предметом договора лизинга и купли-продажи выступает технологическое оборудование для автономного теплоснабжения помещений ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" как производственного комплекса и, соответственно, все четыре партии оборудования являются единым технологическим комплексом, некомплектность переданного в лизинг оборудования исключает возможность использовать его по назначению.

ООО "Вегас" поставило согласованное в качестве объекта купли-продажи имущество, подлежащего передаче в лизинг некомплектным, а именно вместо системы вентиляции, включающей 80 шт. модульных котлов марки КЭЛ-250, ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" были переданы 160 шт. электроводонагревателей ЭПЗ-100 И2 и 160 шт. электромодульныхкотлов. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 года по делу N А40-46103/09-54-377 установлено, что ОАО "ДЗНВА" не заявлял продавцу требования, связанные с поставкой спорного имущества, его качества, комплектности, сроков поставки, о ненадлежащем исполнении обязательств.

Письмом от 01.02.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Вегас" указало о невозможности исполнения договора купли-продажи в полном объеме по вине ОАО ДЗНВА из-за одностороннего отказа завода от исполнения договора, с декабря 2008 г.

01 февраля 2012 г. ЗАО "Интеза Лизинг" и ООО "Вегас" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N КР-002ФЛ-08\К11-01 от 20 августа 2008 года, согласно которому ООО "Вегас" признает перечисление ЗАО "Интеза Лизинг" денежных средств на оплату оборудования в размере 32 100 000 руб. по причине отсутствия возможностей для исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также указывает на отсутствие финансовых возможностей для возврата денежных средств покупателя в размере 32 100 000 руб. (т.1,л.д.151).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пунктов 2,5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что все четыре партии оборудования являются единым технологическим комплексом, некомплектность переданного в лизинг оборудования такова, что исключает возможность использовать его по назначению, то при прекращении договора убытки покупателя составляют всю сумму перечисленных им денежных средств продавцу оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В обеспечение своевременного и надлежащею исполнения Продавцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи лизингодателем(покупателем) заключен договор поручительства N КР-002ФЛ-08\КП-01\П-01 от 20 августа 2008 г., с ОАО "ДЗНВА", согласно которому поручитель принял на себя обязательство обеспечить исполнение продавцом исполнение следующих обязательств: · своевременную поставку указанного в договоре товара стоимостью 45 200 000 руб. в комплектации и качественном состоянии; · уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки в случае недопоставки или ненадлежащей поставки покупателю товара стоимостью, в комплектации и в сроки, указанные в договоре купли-продажи; · возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В связи с чем, доводы ОАО" Дивногорский завод низковольтных автоматов" относительно отсутствия в договоре поручительства его обязательства по возмещению убытков покупателя признан не состоятельным судом первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании с ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" как с поручителя продавца,ООО"ВЕГАС" убытков, суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что ЗАО "Интеза-лизинг" были перечислены ООО"ВЕГАС" денежные средства в размере 32 100 000 руб. в счет оплаты только трех партий оборудования, а не четырех, как предусмотрено договором купли-продажи.. В нарушение условий договора купли-продажи N КР-002ФЛ-08\КП-01 от 20 августа 2008 г. обязательства ЗАО" Интеза-лизинг" по оплате четвертой партии оборудования оплачено не было, что было указано в соглашении о расторжении договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суды не дали оценку доводам ответчика о том, что вина ООО"ВЕГАС" в невыполнении обязательств по поставке четвертой партии оборудования отсутствовала,учитывая, что все четыре партии оборудования составляли единый технологический комплекс, использование оборудования по частям было невозможно.

Согласно ст. 480 Гражданского Кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца; соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору :потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в силу закона, уплаченная покупателем продавцу денежная сумма за товар, использование которого по назначению ввиду некомплектности невозможно, можно только в том случае квалифицировать в качестве убытка покупателя, когда продавец отказался выполнить требование покупателя о замене некомплектного товара на комплектный или о возврате уплаченной суммы.

Судами не установлено нарушение обязательств по поставке всех четырех партий комплектного оборудования со стороны продавца.

Норма п.2 ст.22 Федерального Закона" О финансовой аренде(лизинге) позволяет в договоре финансовой аренды согласовать, в том числе обязанность арендатора возместить арендодателю убытки в виде уплаченной последним продавцу покупной цены предназначенного для передачи в финансовую аренду имущества, которое не может быть использовано по назначению ввиду его несоответствия условиям договора купли-продажи о качестве, комплектности.

Ни законом,ни договором финансовой аренды от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08 не предусмотрено, что при ненадлежащим исполнении продавцом обязательств перед арендодателем(покупателем) арендатор отвечает перед последним солидарно с продавцом.

По указанным основаниям судебные акты подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-27977/12-126-256, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова