Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-1112/13 по делу N А40-150096/2010

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-150096/10-44-788

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусарова Л.В.,

судей Комоловой М.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Баскакова Л.Ю. - дов. от 19.03.2013

от 000 "Клиринг Нафта" - Завалишин С.А. - дов. от 13.08.2012

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя"

на определение от 08.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное Бубновой Н.Л.,

на постановление от 05.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я, Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению о признании недействительной сделки по списанию 29.10.2010 года денежных средств в размере 40 534 794 руб. 52 коп. с расчетного счета ООО "Клиринг Нафта" и зачислению их на счет должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) 000 "Банк Империя" (ОГРН 1027739673642, 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 24)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 29.10.2010 денежных средств в размере 40 534 794 руб. 52 коп. с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя", и зачислению этих средств на счет ООО "Банк Империя" N 61212810800000000005 в счет оплаты договора уступки права требования от 29.10.2010 N 06/10-10, заключенного между Обществом и Банком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Клиринг-Нафта" перед ООО "Банк Империя" в размере 40 534 794 руб. 52 коп. по договору уступки права требования от 29.10.2010 N 06/10-10; восстановления задолженности ООО "Банк Империя" перед ООО "Клиринг-Нафта" в размере 40 534 794 руб. 52 коп. на расчетном счете N 40702810000000000688 Общества в ООО "Банк Империя".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на неправильное применением судами норм материального права: ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Клиринг-Нафта" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что 29.10.2010 между ООО "Банк Империя" (цедентом) и ООО "Клиринг-Нафта" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 06/10-10, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Цветы", основанное на договоре об открытии кредитной линии от 25.05.2010 N КЮ/10-10 в сумме 40 000 000 руб., а также вытекающие из договоров о залоге (ипотеке) от 27.05.2010 N И/10-10/2 и от 27.05.2010 N И/10-10/1.

Кроме того, по указанному договору цессии ООО "Банк Империя" уступило ООО "Клиринг-Нафта" права требования к гражданину Старенькову А.А. по обязательству, вытекающему из договора поручительства от 27.05.2010 N Д11Ф/10-10-1, и гражданину Мисюре Д.В. по обязательству, вытекающему из договора поручительства от 27.05.2010 N ДПФ/10/2.

В тот же день, ООО "Клиринг-Нафта" со своего расчетного счета N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя" в соответствии с договором об открытии и ведении банковского счета от 14.10.2010 N 944, перечислило Банку за уступленные права 40 534 794 руб. 52 коп., что подтверждается выпиской банка, платежным поручением N 8 от 29.10.2010.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по списанию Банком с текущего счета ООО "Клиринг-Нафта" денежных средств в размере 40 534 794 руб. 52 коп. является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, возникших из договора банковского счета, и повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами ООО "Банк Империя" в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). ООО "Клиринг-Нафта" в результате оспариваемой банковской операции получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в сумме 40 534 794 руб. 52 коп. в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ООО "Банк Империя", не за счет имущества несостоятельного должника - ООО "Банк Империя", а за счет замещения неликвидного актива (остатков на расчетном счете в Банке), на право требования к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в том числе, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Временная администрация назначена 14.12.2010, т.е. сделка совершена в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения ООО "Клиринг-Нафта", не указано, каким образом списание денежных средств с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" в оплату договора цессии от 29.10.2010 N 06/10-10 на счет N 61209 "Выбытие (реализация) имущества" (то есть внутрибанковская операция) изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, предъявивших банку свои денежные требования (либо о выдаче наличных денежных средств либо о перечислении денежных средств на счет в другом банке).

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 29.10.2010 N 06/10-10 ООО "Банк Империя" (цедент) уступило, а ООО "Клиринг-Нафта" (цессионарий) приняло права требования в объемах и на условиях, установленных договорами на момент уступки, в том числе: суммы остатка основного долга по кредитному договору, пени по основному долгу, суммы просроченных процентов, пени по просроченным процентам. Итого согласно выписке по ссудному счету должника на день заключения договора 40 534 794 руб. 52 коп.

Установив, что цена сделки определялась ссудной задолженностью по кредиту (сумма задолженности по кредитному договору, право требования по которому переуступалось, и соответствовала цене уступленного права, включая сумму основного долга и проценты по кредиту на день уступки), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк ничего не потерял, а, напротив, довел их степень ликвидности до 100%, то есть, в любом случае, оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы Банка.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что ООО "Клиринг-Нафта" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательства официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "Банк Империя" на момент совершения оспариваемой сделки в деле отсутствуют. Денежные средства в оплату уступаемых прав поступили на счет ООО "Клиринг-Нафта", открытый для совершения указанной операции, из внешнего источника.

Данная операция, являясь типичной для ООО "Клиринг-Нафта", не могла вызвать у него сомнений ввиду наличия сведений о высоком кредитном рейтинге, опубликованном в средствах массовой информации, а также возврата Банком на счет общества денежных средств после расторжения 2 договоров уступки прав требования. Спорные сделки обладали высокой коммерческой привлекательностью (приобретенные права требования уступлены другому юридическому лицу по рентабельным сделкам).

Ликвидность векселя другого банка, приобретенного у ООО "Банк Империя", обеспечена статусом плательщика и контролем надзорного органа Центрального банка Российской Федерации за деятельностью кредитных организаций.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что открытие расчетного счета и перечисление на него денежных средств в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, указывали на неосведомленность ООО "Клиринг-Нафта" о финансовой несостоятельности Банка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные обеими судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А40-150096/10-788 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина