Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-13044/11 по делу N А40-5260/2011

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-5260/11-74-25

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Берегеча Георгия Федоровича - представители Журова Е.Ф. - дов. от 06.12.2012, Сизова И.В. - дов. от 06.12.2012

от конкурсного управляющего - представитель Веселков А.Е. - дов. от 25.10.2012 N 31

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2013 кассационную жалобу Берегеча Георгия Федоровича

на определение от 18.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Гидротехник-447Д" (ОГРН 1027700318140, 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 63),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 должник - ООО Гидротехник-447Д" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

26.10.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Берегеч Георгию Федоровичу 11, 13, 15, 17, 19 ноября 2010 года денежных средств в общем размере 15 753 051 руб. 50 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Берегеч Георгия Федоровича денежных средств в сумме 15 753 051 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки ООО Гидротехник-447Д", совершенные 11, 13, 15, 17, 19 ноября 2010 года по выплате Берегеч Георгию Федоровичу денежных средств в общем размере 15 753 051 руб. 50 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Берегеч Георгия Федоровича в пользу ООО Гидротехник-447Д" денежных средств в сумме 15 753 051 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Берегеч Георгий Федорович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель жалобы указал на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, неправильно истолкован закон (п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) в части обязания кредитора предоставить доказательства того, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок; применен закон, не подлежащий применению (п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), в то время как не применен закон, подлежащий применению (ч. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Представитель Берегеча Георгия Федоровича в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года между Берегечем Георгием Федоровичем и ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" был заключен договор процентного займа N 05-03/3, согласно которому Берегеч Г.Ф. предоставляет ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" заём в размере, не превышающим 25 000 000 рублей, а ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" принимает денежные средства и обязуется возвратить их и проценты по займу в срок до 18 февраля 2011 года, на условиях, предусмотренных договором. Согласно выписке по счету от 05.03.2010 Берегеч Г.Ф. перечислил на счет ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора и дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2010 за пользование денежными средствами предусмотрена выплата ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" Берегечу Г.Ф. процентов в размере 18% годовых, а с 05.03.2010 - 8,25% годовых.

ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в счет погашения займа по договору от 18.02.2010 N 05-03/3 перечислило Берегечу Г.Ф. денежные средства: 11.11.2010 - 860 000 руб., 13.11.2010 - 2 580 000 руб., 15.11.2010 - 5 000 000 руб., 17.11.2010 - 6 560 000 руб., 19.11.2010 - 753 051 руб.50 коп., а всего 15 753 051 руб. 50 коп.

Поскольку заявление ЗАО "Финансирование проектов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидротехник-447Д" было принято 14.01.2011, указанные сделки произошли за два месяца до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д".

Сославшись на то, что исполнение должником обязательств по договору, заключенному до принятия заявления о признании должника банкротом, нарушает интересы других кредиторов, поскольку в результате такого исполнения была незаконно уменьшена конкурсная масса должника, суды признали, что оспариваемые сделки имеют признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору (Берегечу Г.Ф.) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору для признания оспариваемой сделки недействительной недостаточно. Доказанность осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника является необходимым условием удовлетворения требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности и обеспечения баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанное в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому, такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, фактически, указанная норма закона защищает добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Выводы судов об ином распределении бремени доказывания суд округа считает ошибочными.

В обжалуемых судебных актах не отражено, привел ли конкурсный управляющий доказательства, указывающие на возможность ознакомления Берегеча Г.Ф. с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО "Гидротехник-447Д", состояние расчетов с иными кредиторами.

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Поэтому, судам следовало установить, знал ли кредитор - Берегеч Г.Ф., выступающий в оспариваемой сделке как физическое лицо, о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) в спорный период.

На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении требования о признании сделки (действий ООО "Гидротехник-447" по возврату Берегечу Г.Ф. займа и процентов) недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-5260/11-74-25 отменить.

Заявление о признании недействительными сделок по перечислению Берегеч Георгием Викторовичем денежных средств в сумме 15 753 051 руб. 50 коп. и применении последствий их недействительности направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-5260/11-74-25, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова