Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-1710/13 по делу N А40-32149/2012

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-32149/12-58-296

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев А.Б. - доверенность N 301411-115 от 25.03.2013.,,

от ответчика: Сумароков М.В. - доверенность N 1/107/1 от 21.03.2013., Дятлинко В.Г. - доверенность N 1/108/1 от 2ё1.03.2013.,

рассмотрев 27 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Ленгипротранс"

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ОАО "Ленгипротранс" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1027804872479)

к ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (г.Москва, ОГРН: 1027700412850)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (далее - ответчик) 8 543 522,98 руб. задолженности, 835,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 005,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, исковые требования отклонены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически излагает свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 июня 2010 года между ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (заказчик) и ОАО "Ленгипротранс" (исполнитель) заключен Договор на выполнение проектных работ N ВС/ЦА/01-ПР-10/И с приложениями в редакции протокола разногласий, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1) выполнить работы по объекту: "Системы технических средств физической защиты (ТСФЗ) искусственных сооружений, переезда и инженерной инфраструктуры скоростного участка ст. ст. Колпино-Торфяное, 24-108 км магистрали Санкт-Петербург-Москва" Октябрьской железной дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Судами установлена стоимость работ по договору, порядок расчетов и срок выполнения работ. Судами также установлено, что в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора с учетом протокола разногласий, исполнитель передает документацию, согласованную и прошедшую экспертизу в ОАО "РЖД", заказчику в 5 (пяти) экземплярах. Передача документации оформляется актом сдачи-приемки и счетом-фактурой исполнителя. При этом не принята ссылка истца на накладные, как на доказательство надлежащего исполнения им обязанности, поскольку на указанных накладных отсутствуют отметки ответчика о получении документации.

Ссылка заявителя на то, что документация по данным накладным была получена ЗАО "ДЦВ ОЖД Санкт-Петербург", которое является дочерней организацией ответчика, в связи с чем обстоятельство получения им документации возможно расценить как надлежащее исполнение истцом обязанности по передаче документации, обоснованно отклонены судами обеих инстанций: договором предусмотрена обязанность истца передать документацию непосредственно заказчику (п. 4.2 договора), в связи с чем передача документации иным лицам не может быть расценена, как надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-32149/12-58-296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева