Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10670/14 по делу N А40-166256/2013

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-166256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Лычкин В.А., дов. от 1902.2013 47, Ожогин А.В., дов. от 07.09.2012 N 262, Гребенюк В.В., дов. от 18.06.2012 N172

от ООО "УниверсСтройЛюкс": Басистая С.С., дов. от 09.01.2014

от временного управляющего ООО "УниверсСтройЛюкс": Филимончук А.Р., дов. от 24.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк"

на определение от 28.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 25.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С., о введении в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс" (ИНН 7705355693, ОГРН 1037739346578) процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 12 858 461 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2013 поступило заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - ООО "УниверсСтройЛюкс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявление кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к должнику ООО "УниверсСтройЛюкс" признано обоснованным.

В отношении должника ООО "УниверсСтройЛюкс" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" включено требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 12 858 461 руб. 31 коп. Временным управляющим утвержден ООО "УниверсСтройЛюкс" Новиков М.В., член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Суд обязал временного управляющего Новикова М.В. выполнить требования статей 20, 67, 68, 70, 72 главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; заблаговременно до даты окончания срока наблюдения представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и иные документы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Также предписано руководителю должника исполнить требования пунктов 3.2, 4 статьи 64 и пункта 3 статьи 68 Закон о банкротстве, в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Новикову М.В. перечень имущества и имущественных прав должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Новикова М.В. назначено на 15 сентября 2014 на 10 час. 10 мин.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 12 858 461 руб. 31 коп., ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору от 08.06.2011 N С20447 в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.12.2011 (включительно) в размере 1 571 917 руб. 80 коп., по кредитному договору от 08.06.2011 N С20448 - в размере 96 086 543 руб. 51 коп. из которых основной долг - 90 347 204 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.12.2011 (включительно) - 5 739 338 руб. 79 коп.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" уступило права (требования) по кредитному договору от 08.06.2011 N С20448 на общую сумму 85 000 000 руб., не соответствует действительности.

Суды не приняли во внимание, что 12.12.2012 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и компанией "Ричард Бирс Лтд." было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от 15.11.2012 N 4-УСЛ, согласно которому стороны договорились внести изменения в договор уступки прав (требований).

В силу пункта 1.3 договора уступки прав (требований) с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, уступаемые права (требования) передаются цедентом цессионарию полностью или в части, пропорционально сумме оплаты, поступившей на счет цедента в соответствии с пунктом 1.6 договора, в день поступления соответствующей части оплаты на счет цедента. В настоящее время компанией "Ричард Брис Лтд." перечислена ЗАО "Сургутнефтегазбанк" денежная сумма в размере 43 000 000 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих Компанию "Ричард Брис Лтд." и Трубинова Степана Геннадьевича, права которых могут быть затронуты судебным актом.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В суде кассационной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Временный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, представил текст письменного выступления.

Представитель ООО "УниверсСтройЛюкс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность ООО "УниверсСтройЛюкс" перед заявителем ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 179 858 461 руб. 31 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 г. по делу N А41-2350/12, которым с ООО "УниверсСтройЛюкс" в пользу ЗАО Сургутнефтегазбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору от 08.06.2011 N С20447 в размере 38 571 917 рублей 80 копеек, из которых основной долг - 37 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.12.2011 (включительно) - 1 571 917 рублей 80 копеек, задолженность по кредитному договору от 08.06.2011 N С20448 в размере 141 086 543 рублей 51 копейки, из которых основной долг - 135 347 204 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.12.2011 (включительно) - 5 739 338 рублей 79 копеек, госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил об уточнении заявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требования по кредитному договору от 08.06.2011 N С20447 в размере 6 344 512 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору от 08.06.2011 N С20448 в размере 136 750 979 руб. 40 коп., из которых основной долг - 90 347 204 руб. 72 коп., 46 403 774 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. Протокольным определением уточнения приняты к рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров уступки прав требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" уступило права (требования) на неуплаченные проценты, штрафные санкции и прочее на основании кредитного договора от 08.06.2011 N С20448 компании "Ричард Брис Лтд." в части требования на сумму 83 000 000 руб. (пункт 1.6 договора от 15.11.2012 N 4-УСЛ с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 2) и Трубинову Степану Геннадиевичу в части требования на сумму 2 000 000 руб. (пункт 1.6. от 11.12.2013 N4/1-УСЛ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" уступил права требования по кредитному договору от 08.06.2011 N С20448 на общую сумму 85 000 000 руб.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований, представленных в материалы дела договоров уступки прав требований от 15.11.2012 N 4-УСЛ, заключенных между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и компанией Ричард Бирс Лтд." с дополнением от 12.12.2012 N 1 и дополнением от 25.12.2012 N 2, договора уступки прав требований от 11.12.2013 N 4/1-УСЛ, заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Трубиновым С.Г., суд первой инстанции пришел выводу о том, что сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет:1 571 917 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.12.2011 (включительно) по кредитному договору от 08.06.2011 N С20447, 5 347 204 рублей 72 копеек основного долга и 5 739 338 рублей 79 копеек. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 08.06.2011 NС20448, 200 000 расходы на оплату госпошлины, а всего 12 858 461 рубль 31 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 12 858 461 руб. 31 коп. обоснованными.

Не обладая правом на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, суд округа с выводами судов в обжалуемых судебных актах согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Делая вывод о том, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" уступило права (требования) по кредитному договору от 08.06.2011 N С20448 на общую сумму 85 000 000 руб., суды не приняли во внимание, что дополнительным соглашением к договору уступки прав (требований) от 15.11.2012 N 4-УСЛ, были внесены изменения в договор уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (требований) с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, уступаемые права (требования) передаются цедентом цессионарию полностью или в части пропорционально сумме оплаты, поступившей на счет цедента в соответствии с пунктом 1.6 договора, в день поступления соответствующей части оплаты на счет цедента.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Суды не определили, исполнялись ли условия договора уступки прав требования с учетом дополнительного соглашения, а если исполнялись, то в какой части.

Таким образом, судами при наличии соответствующих возражений не проверен факт оплаты по договору уступки прав (требований) от 15.11.2012 N 4-УСЛ как условие перехода прав требования новому кредитору.

Суды не учли, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, т.к. входят в предмет доказывания.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах должного исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору от 08.06.2011 N С20448, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного требования, установить, в каком размере подлежало включению требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в реестр требований кредиторов должника, определить круг лиц, права и обязанности которых затронуты и могут быть затронуты судебным актом по данному вопросу, решить вопрос об их привлечении к участию в деле и, с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части судебные акты не обжалованы, и безусловные основания для их отмены судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А40-166256/2013 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору от 08.06.2011 NС20448. В этой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева