Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-3006/13 по делу N А41-23731/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-23731/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" - Щеклеин А.В. - дов. N 8 от 01.01.2013 по 31.12.15, доверенность

от ответчика - Пахомов Д.В. - Корумай К.В. - дов. N 77 АА 3866112 от 16.03.2012 рN 1-1869 сроком на 3 года, Тарасова А.В. - дов. от 16.03.12 N 77 АА 6386111 сроком на 3 года N 1-1867

от 2 ответчика - извещен, неявка

рассмотрев 15 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НПО Энергомаш"

на определение от 22.10.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поворовой Е.А.

на постановление от 24.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.

по иску Открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" (ИНН:5047008220, ОГРН:1025006169704)

о признании трудового договора от 18 февраля 2010 года недействительным

к Пахомову Дмитрию Вячеславовичу, Ремишевскому Виктору Петровичу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - ОАО "НПО Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Пахомову Дмитрию Вячеславовичу, Ремишевскому Виктору Петровичу о признании сделки - трудового договора от 18 февраля 2010 года, заключенного между председателем совета директоров ОАО "НПО Энергомаш" Ремишевским В.П. и генеральным директором общества Пахомовым Д.В., - в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 года вышеназванное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика - Пахомов Д.В. - против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Второй ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "НПО Энергомаш" в лице председателя Совета директоров Ремишевского Виктора Петровича и Пахомовым Дмитрием Вячеславовичем, избранным Общим собранием акционеров акционерного общества генеральным директором общества, заключен трудовой договор от 27 апреля 2009 года.

18 февраля 2010 года между ОАО "НПО Энергомаш" и Пахомовым Д.В. заключен трудовой договор, которым стороны внесли дополнения и изменения в заключенный 27 апреля 2009 года трудовой договор об условиях, порядке и сроках деятельности Пахомова Д.В. на должности генерального директора общества, изложив его в новой редакции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генеральному директору общества устанавливается должностной оклад в размере, 20-кратном среднемесячной заработной платы работников общества, сложившейся в календарном месяце, предшествующем месяцу, за который производится оплата труда.

В случае расторжения трудового договора с генеральным директором общества в связи со сменой собственника имущества общества (пункт 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с принятием уполномоченным органом, либо собственником имущества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора общества (статьи 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации) ему выплачивается выходное пособие в размере его 50-кратной среднемесячной заработной платы, сложившееся за 12 месяцев, предшествующих расторжению договора (пункт 5.9 договора).

Полагая, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой не принималось советом директоров общества; принятые по трудовому договору обязательства по выплате заработной платы и выходного пособия Пахомову Д.В. повлекли причинение обществу убытков, ОАО "НПО Энергомаш" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной статье сформулировано специальное правило подведомственности, согласно которому определенный круг (или перечень) дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривается ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела, предусмотренные статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе, подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми спорами признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут устанавливаться не поименованные в данной статье случаи выплаты выходных пособий, а также повышенные размеры выходных пособий.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящем случае иск предъявлен обществом, а не акционером. Пахомов Д.В. являлся только стороной трудового договора - работником и никогда не являлся акционером этого общества.

Ссылаясь на то, что оспариваемый трудовой договор в части определения условий о заработной плате недействительным, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, которая не была одобрена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", истцом не было учтено, то обстоятельство, что Пахомов Д.В. на момент заключения трудового договора 27 апреля 2009 года и на момент изменения трудового договора, заключения 18 февраля 2010 года трудового договора в новой редакции не являлся акционером общества, не являлся членом совета директоров общества, и при заключении спорного трудового договора Пахомов Д.В. действовал от собственного имени, как привлекаемый обществом работник, а не от имени общества, как его единоличный исполнительный орган, а Общество (Истец), в лице Ремишевского В.П. выступало стороной трудового договора в качестве работодателя. Заключая трудовой договор, Пахомов Д.В. не совершал юридически значимых действий от имени Общества.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что споры об условиях трудового договора, связанных с установлением работнику заработной платы, выходных пособий и различного рода компенсаций, а также проверка данных условий на предмет соответствия действующему, в том числе корпоративному законодательству, относятся к трудовым спорам, в связи с чем также правомерен вывод судов и том, что положения оспариваемого трудового договора об установлении заработной платы и компенсации при увольнении работника не являются гражданско-правовой сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской федерации и не подлежат оспариванию в соответствии с корпоративным законодательством.

Таким образом, прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что спор между Ремишевским В.П., Пахомовым Д.В. и ОАО "НПО Энергомаш" является трудовым, поскольку вытекает из оспаривания трудового договора, а не корпоративным. Данный спор не относится к подведомственности споров, отнесенных законом к компетенции арбитражных судов (статьи 27 - 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как трудовая деятельность не отнесена законом ни к предпринимательской, ни к экономической, и гражданское законодательство к трудовым отношениям не применяется (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования как сука первой, так и суда апелляционной инстанций, с оценкой которых в настоящее время соглашается и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 и постановление от 24.12.2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23731/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НПО Энергомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский