Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10206/14 по делу N А40-131811/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-131811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Группа компаний "Лидер": Едокимов И.Н. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теле Трест"

на определение от 31.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 09.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Захаровым С.Л.,

по заявлению ЗАО "Группа компаний "Лидер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 030 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923, ИНН 7727722058),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - ООО "ГорУправДом", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лимина Елена Владимировна.

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Лидер" (далее - ЗАО "Группа компаний "Лидер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 120 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Теле Трест" (далее - ООО "Теле Трест") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Теле Трест" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Теле Трест", вывод суда апелляционной инстанции о реальности совершенных с векселями сделок сделан в отсутствие в материалах дела подтверждающих данное обстоятельство доказательств и основан только на пояснениях стороны. ООО "Теле Трест" утверждает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судам надлежало проверить действительность совершенной должником крупной сделки.

Также ООО "Теле Трест" указывает на то, что судебные акты подлежат отмене по основаниям подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в рассмотрении спора лиц - АТСЖ "ДЭЗ" и ООО "Черемушки-1".

Представитель ЗАО "Группа компаний "Лидер" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Группа компаний "Лидер", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 31.03.2014 и постановления от 09.07.2014 подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования установил, что должником были выданы простые векселя серии АС N 001010 от 10.09.2010, АС N 001016 от 10.09.2010, серии АС N 001017 от 10.09.2010, серия АС N001009 от 10.09.2010, серия АС N 001008 от 10.09.2010, серия АС N 001006 от 10.09.2010, серии АС N 001011 от 16.09.2010, серия АС N 001012 от 16.092010, серия АС N 001013 от 16.09.2010, серия АС N 001015 от 16.09.2010 всего на сумму 120 000 000 руб., требования по которым должником не погашены.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не проверил наличие у ЗАО "Группа компаний "Лидер" оригиналов спорных векселей и не приобщил их к материалам дела, при том, что они подлежали исключению из оборота при взыскании вексельной задолженности. В материалах дела также отсутствуют сведения о приобщении подлинных векселей в отдельный том дела, о принятии векселей арбитражным судом на хранение в установленном порядке. Копии спорных векселей в материалах дела также отсутствуют.

Данное обстоятельство препятствует правильному рассмотрению дела, поскольку не позволяет признать ЗАО "Группа компаний "Лидер" лицом, обладающим правом на предъявление должнику требования, основанного на вексельном обязательстве.

Кроме того, суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования не дали никакой правовой оценки представленному в материалы дела решению Третейского суда при ООО "ВЕДА-Аудит" от 28.10.2013 N 0015, не установили обстоятельства его действительности или недействительности, признав при этом требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы вексельного сбора в размере 30 000 руб. обоснованным, что не позволяет признать обжалуемое определение и постановление законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе решению Третейского суда при ООО "ВЕДА-Аудит" от 28.10.2013 N 0015, исходя из установленного установить местонахождение подлинных экземпляров спорных векселей и решить вопрос о их приобщении к материалам дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А40-131811/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева