Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-81423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" Романова Е.Д. по доверенности от 06 июня 2014 года

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Ильина А.В. по доверенности от 18 сентября 2013 года N 2388/с 30300, Димова В.О. по доверенности от 13 сентября 2013 года N 2332/с 30300

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 17 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК"

о признании сделок с Общества с ограниченной ответственностью "Горсвязьстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект", Общества с ограниченной ответственностью "Проф Ультра" недействительными

по делу N А40-81423/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года в отношении Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" (далее - ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранков Ю.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок с ООО "Горсвязьстрой", ООО "Финанс Проект", ООО "ПрофУльстра" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года определение суда первой инстанции от 24 сентября 2013 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - ГК "Внешэкономбанк") просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ГК "Внешэкономбанк" полагает, что сделки подлежат признанию недействительными в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку права требования в действительности не отчуждались, поскольку размер отчуждаемых прав требования был меньше, сделки были направлены на вывод активов должника, цены сделок занижены.

В судебном заседании представитель ГК "Внешэкономбанк" и конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на собрании кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" от 13 января 2011 года единогласно были приняты решения, касающиеся реализации посредством проведения конкурса, прав требования к должникам ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

05 марта 2011 года с победителем торгов - ООО "Горсвязьстрой" на основании протокола N 2 от 02 марта 2011 года ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О., заключил договор цессии по которому, в том числе были уступлены права требования к ОАО "МГТС" по задолженности в 4706193,63 рублей и 286360,56 рублей.

Приобретенное на торгах право требования было переуступлено по договору от 28 марта 2011 года ООО "ПрофУльтра".

ООО "ПрофУльтра" по договору от 05 апреля 2011 года переуступило право требования ООО "ФинансПроект".

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" утверждает, что договоры уступки, заключенные между ООО "Горсвязьстрой" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" по лоту N 4 от 05 марта 2011 года в части передачи прав требования к ОАО "МГТС" ООО "Горсвязьстрой", уступки прав требования (цессии) от 05 апреля 2011 года в части передачи прав требования к ОАО "МГТС" ООО "Финанс Проект", уступки прав N 2 от 28 марта 2011 года в части передачи прав требования к ОАО "МГТС" ООО "ПрофУльтра", недействительны на основании положений статей 10, 168 ГГ РФ.

Конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-47554/12 утверждено мировое соглашение между ООО "ФинансПроект" и ОАО "МГТС", в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 88664373,39 рублей в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" по договорам подряда. Платежным поручением N 9 от 06 августа 2012 года ОАО "МГТС" перечислило ООО "Финанс Проект" 38405494,80 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда.

Конкурсный управляющий, полагает, что указанные договоры ничтожны, поскольку права требования по ним не отчуждались: в соответствии с приложением N 1 размер уступаемых прав составлял по позиции N 11 - 4706193,63 рублей, по позиции N 12 - 286360,56 рублей. Кроме того, права требования к ОАО "МГТС" по некоторым договорам являются предметом залога перед ГК "Внешэкономбанк" и не могли быть уступлены.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия оспариваемых сделок требованиям законодательства. Поскольку конкурсным управляющим не заявлено в качестве основания для признании сделок недействительными о несоответствии этих сделок требованиям закона, а именно о том, что обремененные залогом права требования были отчуждены без согласия залогового кредитора, ходатайства об изменении оснований заявлений, он несет риск несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие что право требования на момент его реализации на торгах находилось в залоге, не представлены.

Утверждение конкурсного управляющего о реализации права требования по заниженной цене, которым по существу обосновывается недействительность сделок, не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что право требования было реализовано только в части основного долга. Оплата ОАО "МГТС", предъявленного ему права требования с учетом начисленной договорной неустойки, также не может свидетельствовать о недействительности всех договоров, в результате которых это право требования оказалось у лица, предъявившего его к исполнению.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы ГК "Внешэкономбанк", повторяющие утверждения конкурсного управляющего, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А40-81423/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева