Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-14895/12 по делу N А40-112417/2011

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-112417/11-24-528Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" - Лычкин В.А. по доверенности N 47 от 19.02.2013,

от НП СРОАУ "МЕРКУРИЙ" - не явился извещен,

от ЗАО "Ланта Банк" - Головенкова О.А. по доверенности N 204 от 08.08.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" Горна И.В. - Болдуева Е.В. по доверенности N 4/Г-И от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2013 кассационную жалобу ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК"

на определение от 19.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по делу о признании ЗАО "ЭксцентрВест" (ОГРН 1037714017857) несостоятельным (банкротом)

ходатайство НП СРОАУ "МЕРКУРИЙ" об отстранении Горна И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 ЗАО "ЭксцентрВест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

НП СРОАУ "МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Горна Игоря Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении ходатайства НП СРОАУ "МЕРКУРИЙ" отказано.

Суды исходили из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, поскольку конкурсный управляющий стал членом другой саморегулируемой организации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отстранении Горна Игоря Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в настоящем случае пункт 14 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" применению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" Горна И.В. представил отзыв на жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Представитель ЗАО "Ланта Банк" по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В свою очередь, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 20.4 Закона о банкротстве, а также вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно указали, что отстранение арбитражного управляющего в связи с исключением из саморегулируемой организации направлено на реализацию того положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего то лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В данном случае при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ЭксцентрВест" несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ланта Банк" была выбрана кандидатура именно этого конкурсного управляющего.

При этом НП СРОАУ "МЕРКУРИЙ" только подтвердило соответствие Горна И.В. требованиям Закона о банкротстве при его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест".

Сторонами не оспаривается, что на момент утверждения конкурсным управляющим Горн И.В. соответствовал всем требованиям, указанным в Законе о банкротстве, в суд были представлены все необходимые документы для утверждения его кандидатуры.

В обоснование заявления об отстранении Горна И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" заявитель указал на исключение арбитражного управляющего из состава членов НП СОАУ "Меркурий". Иных доводов в обоснование заявления не приведено и каких-либо доказательств не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горн И.В. в настоящее время является членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отстранения Горна И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест".

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежат применению, основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 19.11.2012 и постановления от 18.02.2013 по доводам кассационной жалобы ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-112417/11-24-528Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина